3
Справа № 2-а-8/07
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2007 року Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі Карпенко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області
про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2006 року позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача в якому та у судовому засіданні посилається на те, що наказом НОМЕР_1 від 17.05.2005 року він був звільнений з посади слідчого в особливо
важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів,
скоєних організованими групами слідчого управління УМВС України в
Дніпропетровській області за порушення дисципліни з 11 травня 2005 року.
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2005
року наказ НОМЕР_1 від 17.05.2005 року в частині звільнення позивача було
визнано незаконним та поновлено позивача на роботі. Відповідач оскаржив цю
постанову. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.11.2005
року апеляційна скарга УМВС була залишена без розгляду. Наказом НОМЕР_2 від
07.02.2006 року пункт наказу НОМЕР_1 від 17.05.2005 року в частині
звільнення позивача з 11.05.2005 року скасовано та позивача поновлено на
роботі з цієї ж дати. Відповідачем було відмовлено позивачу у виплаті йому
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заробітної плати за лютий
2006 року. Тому позивач просив стягнути з відповідача середньо місячне грошове
забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 6982 грн. 40 коп., грошове
забезпечення за лютий 2006 року у розмірі 972 грн., витрати на правову допомогу
у розмірі 1000 грн.
Представник відповідача в судове засідання з'явився. Позовні
вимоги не визнав посилаючись на те, що при розгляді позовних вимог ОСОБА_1 у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, позивач відмовився
від вимог про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. У
листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся до УФРЕ УМВС України в
Дніпропетровській області з рапортом про виплату йому грошового забезпечення
за час вимушеного прогулу, однак йому було відмовлено, оскільки виплата
заборгованості по грошовому забезпеченню за минулі роки кошторисом. Який є
основним плановим документом бюджетної установи, не передбачена. Також
відповідач не згоден в частині стягнення на користь позивача витрат, пов'
язаних з оплатою правової допомоги у розмірі 1000 грн., так як це не
передбачено ст. 90 КАС України та правова допомога надавалася позивачу не при
розгляді цієї справи. У судове засідання 09.02.2007 року представник
відповідача не з'явилася, подавши до суду заяву про розгляд справи у її
відсутності.
Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.
Як встановлено матеріалами справи та у судовому засіданні позивач був
звільнений в запас Збройних Сил України за п. 64 „є” (за порушення дисципліни)
з посади слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо
важливих справ та злочинів, скоєних організованими групами слідчого управління
УМВС України в області з 11.05.2005 року за наказом Управління МВС України в
Дніпропетровській області НОМЕР_1 від 17 травня 2005 року (а с. 5).
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2005
року (а. с. 9) було визнано наказ НОМЕР_1 від 17.05.2005 року в частині
звільнення ОСОБА_1 неправомірним та скасовано. ОСОБА_1 було
поновлено на посаді слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування
особливо важливих справ та злочинів, скоєних організованими групами слідчого
управління УМВС України в Дніпропетровській області. Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30.11.2005 року (а. с. 6) апеляційна скарга
начальника УМВС України в Дніпропетровській області на постанову
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2005 року була
залишена без розгляду. Згідно наказу Управління МВС України в Дніпропетровські
області НОМЕР_2 від 07.02.2006 року (а. с. 10) пункт наказу УМВС України в
області НОМЕР_1 від 17.05.2005 року в частині звільнення з органів
внутрішніх справ ОСОБА_1 слідчого в особливо важливих справах відділу
розслідування особливо важливих справ та злочинів, скоєних організованими
групами СУ УМВС України в області з 11.05.2005 року скасовано та його вважати
працюючим на попередній посаді з того ж числа.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили,
не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи
або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Відповідно до п. 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким
складом органів внутрішніх справ України незаконно звільнені особи рядового та
начальницького складу органів внутрішніх справ України підлягають поновленню
на попередній посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
У судовому засіданні було встановлено, що позивач з 17 травня 2005 року після
його звільнення до 07 лютого 2006 року ніде не працював. Позивач 21.02.2006
року звернувся до УФРЕ УМВС України в Дніпропетровській області про виплату
йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошового забезпечення
за лютий 2006 року (за період з 07.02.2006 року до 28.02.2006 року). Позивачу
було відмовлено у здійсненні даних виплат. Згідно довідок УМВС України в
Дніпропетровській області (а. с. 39, 40) місячне грошове забезпечення
ОСОБА_1 слідчого в ОВС СУ УМВС України в області складає 872 грн. 80
коп. Суд не може прийняти до уваги посилання представника відповідача на те, що
при пригляді справи про поновлення на роботі позивача у Бабушкінському
районному суді м. Дніпропетровська позивачем не ставилися вимоги про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки відповідно до ст. 6
КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів
і ніхто не можу бути позбавлений права на розгляд його справ в
адміністративному суді. При розгляді адміністративної справи Бабушкінський
районним судом м. Дніпропетровська позивач не заявляв про відмову від позову в
частині позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу і така відмова судом не приймалася. Тому позовні вимоги в цій частині
законні та підлягають задоволенню, тобто з відповідача на користь позивача
необхідно стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі
6982 грн. 40 коп. ( 872 грн. 80 коп. х 8 міс.).
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій и бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'
язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представник відповідача у судовому засіданні не надав суду доказів того, що з
позивачем було проведено розрахунок за лютий 2006 року за період з 07.02.2006
року до 28.02.2006 року, тому з відповідача на користь позивача підлягає
стягненню грошове забезпечення за лютий 2006 року у розмірі 972 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою адвоката або
послуг іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за
договором, несуть сторони, крім випадків безоплатної допомоги, передбачених
законом.
Розглядаючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача
витрат на правову допомогу, суд приходить до висновку, що дані позовні вимоги
задоволенню не підлягають, оскільки з договору НОМЕР_3 про надання юридичних
послуг та квитанції про оплату цих послуг (а. с. 8-9) вбачається, що позивачу
були надані юридичні послуги при розгляді справи у Бабушкінському районному
суді м. Дніпропетровська, а не при розгляді даної адміністративної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України судові витрати по даній справі підлягають
віднесенню за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 6, 11, 12, 71, 72. 90, 94,158, 159, 160, 163 КАС України, п.
24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів
внутрішніх справ України,
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській
області на користь ОСОБА_1 середньо місячне грошове
забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 6982 грн. 40 коп., грошове
забезпечення за лютий 2006 року у розмірі 972 грн., всього - 7954 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її
проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.
160 КАС України - з дня складання у повному обсязі заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС
України.
Суддя
С.Г. Зосименко