ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2009 року                                    Справа №  33/122-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Павловського П.П.  

суддів   Чус О.В. (доповідач), Швеця В.В.,

при секретарі судового засідання  Резниченко С.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Семененко Ю.І., довіреність № 23/12-08  від  23.12.08 р.;

від відповідача: Уланов В.В., довіреність № б/н  від 12.01.09 р

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Закритого акціонерного товариства  "Елста", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.09р. по справі № 33/122-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український будівельний дім", м. Дніпропетровськ  

до  Закритого акціонерного товариства  "Елста", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 216 351 грн. 37 коп.

ВСТАНОВИВ:

          В лютому 2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Український будівельний дім", м. Дніпропетровськ  звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Закритого акціонерного товариства  "Елста", м. Дніпропетровськ про стягнення 216 351 грн. 37 коп.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2009р. у справі №33/122-09 (суддя –Рудовська І.А.) позовні вимоги задоволені частково.

          При винесені оскаржуваного рішення господарський суд виходив з того, що вимоги, заявлені позивачем в позовній заяві є обґрунтованими та законними, на підставі того, що відповідачем не надано матеріальних доказів, в підтвердження погашення заборгованості за договорами №26-07/07 та № 05/07.

          Не погодившись з зазначеним рішенням, Закрите акціонерне товариство  "Елста", м. Дніпропетровськ  звернулось в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, вважає його, винесеним з  неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи.

              У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить залишити рішення господарського суду –без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

          Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

          Як вбачається з матеріалів справи 03.07.2007 року між позивачем та відповідачем по справі був укладений договір підряду № 26-07/07 на розробку конструкторської документації, за яким позивач зобов’язався розробити робочий проект та узгодити з відповідачем виконаний проект, а відповідач зобов’язався прийняти по акту роботи та оплатити обумовлену вартість в порядку та на умовах укладеного договору.

          Договірна ціна робіт склала 18 968 грн. 40 коп.

          Пунктом 3.1. договору передбачено, замовник зобов’язаний протягом 5 днів з моменту повідомлення підрядником про завершення робіт прийняти проект та підписати акт про завершення робіт по договору або надіслати мотивовану відмову.

            Умовами договору передбачена передоплата.

          Згідно пункту 4.4.1. договору, протягом 3-х календарних днів з моменту підписання сторонами договору, замовник виплачує підряднику передоплату в розмірі 50% вартості проекту, що складає суму в розмірі 9 484 грн. 20 коп.

          З матеріалів справи вбачається, що позивач своєчасно розробив та передав замовнику конструкторську документацію на суму 18 968 грн. 40 коп., що підтверджується актом № 32 здавання-приймання виконаних робіт (послуг) від 30.11.2007 р., підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками сторін.

          Відповідач свої зобов’язання за договором в частині оплати робіт виконав частково, сплативши позивачу 9 484 грн. 20 коп.   

          У зв’язку з чим, з боку відповідача виникла заборгованість по сплаті за поставлений товар за договором від 03.06.07р. перед позивачем і склала 9 484 грн. 20 коп.

     05.07.2007 року між cсторонами був укладений договір підряду № 05/07 на розробку конструкторської документації.

   За укладеним договором, позивач зобов’язався провести технічні роботи, а відповідач прийняти та оплатити вказані роботи.

          За пунктом 4.4.1. договору протягом 3 календарних днів з моменту підписання сторонами договору замовник виплачує підряднику передоплату 50% вартості проекту, що складає суму в розмірі 61 500 грн. 00 коп. Залишок  суми в розмірі 61 500 грн. 00 коп. сплачується протягом 5 календарних днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт

      Як і в попередньому договорі, пунктом 3.1. договору від 05.07.07 передбачено, що замовник зобов’язаний протягом 5 банківських днів з моменту повідомлення його підрядником про завершення робіт прийняти технічні роботи та підписати акт про завершення робіт по договору або надіслати мотивовану відмову.

          Господарським судом встановлено, що позивач своєчасно та в повному обсязі виконав роботи за договірним зобов’язанням, про що свідчить акт № 16 здавання-приймання робіт від 19.07.2007 року, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками сторін.

          Відповідач свої договірні зобов’язання в частині оплати за виконані роботи не здійснив.

          Заборгованість відповідача перед позивачем по договору підряду № 05/07 від 05.07.2007 року складає 123 000 грн. 00 коп.  

          Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на  користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Статтею 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, щодо спірних взаємовідносин, передбачено, зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

          Відповідачем належним чином не доведено факту повного розрахунку за договорами перед позивачем.

       Статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом,  зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

     Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

          Згідно ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача  цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі,  що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного   банку   України,   що  діяла  у  період,  за який сплачується пеня.

          Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

          До того ж пунктами 6.4. договорів № 26-07/07 та № 05/07 сторонами передбачено, що за несвоєчасний порядок розрахунків, замовник виплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

          З матеріалів справи господарського суду вбачається, позивач просив стягнути з відповідача  окрім основної суми заборгованості, пеню в розмірі 2 250 грн. 12 коп. по договору № 26-07/07 та 29 181 грн. 75 коп. по договору № 05/07 .

          Частиною 2 статті  625 Цивільного  кодексу України встановлено, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  договором  або законом.

          Колегія судів приходить висновку щодо правомірності задоволення позовних вимог про стягнення  основного боргу по договорам підряду № 26-07/07 від 03.07.2007 р. та  № 05/07 від 05.07.2007 р.  у розмірі  132 484 грн. 20 коп. та 15 500 грн. 65 коп. –пені,  52 435 грн. 30 коп. –інфляційних.

На підставі вищезазначеного та те що вимоги, викладені в апеляційній скарзі не підкріплюються належними доказами, колегія суддів приходить висновку про те, що  апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а  рішення господарського суду –без змін.

Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу  України,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства  "Елста", м. Дніпропетровськ  - залишити без задоволення.

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.09р. по справі № 33/122-09–залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду України.          

Головуючий суддя                                                                П.П.Павловський

Суддя                                                                                       О.В.Чус

Суддя                                                                                        В.В.Швець