ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2009 року справа № 2а-3585/09/2370
19 год. 00 хв. м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Холода Р.В.,
при секретарі - Шоколенко Т.М.,
за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2 за ордером та представника відповідача - ОСОБА_3. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання недійсною постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання недійсною постанови начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області № НОМЕР_1 від 15 червня 2009 року.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 15.06.2009 р. постановою начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області на нього накладено штраф у сумі 850 грн. 00 коп. за невиконання припису від 29.05.2009 р. Цим приписом зобов'язано: здати об'єкт побудований по проекту «Комплекс по обслуговуванню транзитного транспорту та пасажирів на км. 120+850 автомобільної дороги Бориспіль-Запоріжжя» - до 29 травня 2009 року; для зняття статусу самочинного будівництва, що проводиться по розширенню комплексу, провести комплекс заходів передбачених законодавством до 29 травня 2009 року; припинити експлуатацію об'єкта побудованого та припинити будроботи по розширенню - негайно; надати довідку про вартість виконаних робіт на об'єкті, що експлуатується та об'єкті, що будується - до 12 червня 2009 року.
Позивач вважає припис безпідставним тому, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 15 грудня 2008 року визнано право власності на самочинно збудовані нежитлові приміщення комплексу по обслуговуванню транзитного автотранспорту та пасажирів, вказане рішення суду зареєстроване Золотоніським виробничим відділком комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», а тому являється законним об'єктом і не потребує введення в експлуатацію, бо саме судове рішення і є правоустановлюючим документом на об'єкт нерухомості, а тому, як зазначив представник позивача, об'єкт введений в експлуатацію рішенням Золотоніського міськрайонного суду. Також представник позивача заявив, що начальник відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області ОСОБА_4. не мав ніяких повноважень на видачу припису від 29 травня 2009 року.
У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю.
Представник відповідача позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити в задоволенні позову.
Сторони заявили, що не бажають закінчити справу примиренням.
Своє заперечення відповідач обґрунтовує тим, що перевірка позивача проведена на виконання покладених завдань та в межах повноважень, визначених Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію та чинним законодавством. За результатами перевірки складено акт, що підписаний посадовими особами, які здійснювали перевірку та ФОП ОСОБА_1 На підставі акта проведення перевірки дотримання законодавства у сфері містобудування від 29 травня 2009 року позивачу надано припис, а 15 червня 2009 року відповідачем винесено постанову №НОМЕР_1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.
Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача та ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено наступне.
ОСОБА_1, відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2, зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Золотоніської міської ради Черкаської області 28.10.1994р., номер запису про включення відомостей про фізичну особу-підприємця до ЄДР НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.
Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право: безперешкодного доступу на будівництво об'єктів і підприємства будівельної індустрії незалежно від форм власності; давати у межах своїх повноважень учасникам будівництва та виробникам будівельних матеріалів, виробів і конструкцій обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень державних стандартів, норм і правил, а так само технічних умов або затверджених проектних рішень; одержувати від замовників, проектних і будівельних організацій та підприємств будівельної індустрії необхідну для виконання покладених на них функцій нормативно-технічну, проектну та іншу документацію; зупиняти будівельні роботи, які не відповідають вимогам державних стандартів, норм і правил, затвердженим проектним рішенням або місцевим правилам забудови населених пунктів, здійснюються без дозволу на їх виконання, а так само виробництво і застосування у будівництві будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, виготовлених з порушенням державних стандартів; вносити подання відповідним органам про анулювання ліцензій на право провадження окремих видів господарської діяльності у будівництві підприємств, які допускають порушення ліцензійних умов, а також на інших підставах відповідно до закону.
Накладати штраф від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право начальник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Стаття 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлює, що орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.
Керуючись п.160 плану проведення цільових перевірок інспекцією ДАБК у Черкаській області на ІІ квартал, який затверджено 25.03.2009 року, 29 квітня 2009 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області видано наказ № 36 «Про проведення перевірки», в якому доручено начальнику відділу по контролю за будівництвом об'єктів промислового будівництва, житла, соціальної сфери, виробництва будівельних матеріалів і конструкцій Лівобережного територіального округу ОСОБА_4. та головному державному інспектору інспекції ДАБК ОСОБА_5 з 15.05.2009 р. по 29.05.2009 р. провести планову перевірку «Готельно-ресторанний комплекс «Вояж» Дорога Бориспіль-Дніпропетровськ 120 км+800 м» (замовник- ПП ОСОБА_1). Відповідно до наказу видано посвідчення (направлення) № 313 на проведення планової перевірки ПП ОСОБА_1.
29 травня 2009 року вищезазначеними посадовими особами відповідача в присутності позивача проведено перевірку дотримання законодавства у сфері містобудування комплексу по обслуговуванню транзитного автотранспорту та пасажирів на 120 км+800 м (праворуч) автомобільної дороги Бориспіль-Запоріжжя (перша черга будівництва). Перевіркою виявлено, що будівництво проведено по дозволу від 05.06.2001 р. № 61, виданому інспекцією ДАБК управління містобудування та архітектури Черкаської облдержадміністрації протягом 2001 - 2005 р. та експлуатується без прийняття державною приймальною комісією та те, що на території літньої площадки проводяться будівельні роботи по розширенню комплексу по обслуговуванню транзитного автотранспорту та пасажирів без дозволу на виконання будівельних робіт та проекту погодженого та затвердженого у встановленому порядку. Про вказані порушення складено акт, який підписаний посадовими особами інспекції ДАБК та ФОП ОСОБА_1.
Відповідно до частин 7, 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
На виконання акта проведення перевірки дотримання законодавства у сфері містобудування начальником відділу ОСОБА_4. 29.05.2009 р. винесено припис, де запропоновано здати об'єкт побудований по проекту «Комплекс по обслуговуванню транзитного транспорту та пасажирів на км. 120+850 автомобільної дороги Бориспіль-Запоріжжя» - до 29 травня 2009 року; для зняття статусу самочинного будівництва, що проводиться по розширенню комплексу, провести комплекс заходів передбачених законодавством до 29 травня 2009 року; припинити експлуатацію об'єкта побудованого та припинити будроботи по розширенню - негайно; надати довідку про вартість виконаних робіт на об'єкті, що експлуатується та об'єкті, що будується - до 12 червня 2009 року. Вказаний припис підписаний ОСОБА_1.
15 червня 2009 року начальником інспекції ДАБК у Черкаській області винесено постанову № НОМЕР_1 про накладення штрафу в сумі 850 грн. 00 коп. за правопорушення у сфері містобудування, що порушило п. 7 ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» (невиконання вимог припису від 29.05.2009 р.).
Таким чином, суд вважає, що дії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області по складанню акту та припису відносно ФОП ОСОБА_1. являються правомірними, а начальник відділу по контролю за будівництвом об'єктів промислового будівництва, житла, соціальної сфери, виробництва будівельних матеріалів і конструкцій Лівобережного територіального округу ОСОБА_4., являючись посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області та відповідно до положень ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" , мав відповідні повноваження щодо винесення вищевказаного припису.
Крім того суд вважає, що припис від 29 травня 2009 року винесений цілком обґрунтовано.
Відповідно до п .19 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 р. № 923 "Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, що не відповідають проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, забороняється. Єдиним документом, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам є свідоцтво про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил (надалі - свідоцтво), яке видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.
Тобто сам факт набуття у власність суб'єктом господарювання об'єкта нерухомого майна не звільняє його від обов'язку отримати у встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 р. № 923 "Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" порядку свідоцтво. Як вбачається із матеріалів справи і пояснень відповідача вказане свідоцтво у відповідача відсутнє.
Аналіз матеріалів справи і рішення Золотоніського міськрайонного суду від 15 грудня 2008 року свідчать про наявність у позивача лише висновку Золотоніського віддлу Головного управління МНС у Черкаській області в Черкаській області №681 від 03.11.2008 року, повідомлення Департаменту ВДАІ УМВС в Черкаській області за №4/7-5625 від 22 вересня 2005 року, повідомлення Служби автомобільних доріг у Черкаській області від 21.10.2005 року №1032/02. Також в матеріалах справи є акт робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта для пред'явлення державній приймальній комісії без дати. Як зазначено в акті об'єкт вважати прийнятим від генерального підрядника і готовим до пред'явлення державній приймальній комісії.
Вказані документи, на думку суду, не є достатніми для експлуатації об'єкта, який належить на праві власності ОСОБА_1 відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду від 15 грудня 2008 року.
Що стосується постанови № НОМЕР_1 від 15 червня 2009 року, суд вважає її такою, яка винесена з порушенням норм чинного законодавства.
21 травня 2009 року Кабінетом Міністром України прийнято Постанову «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року» № 502, яка набрала чинності з 29 травня 2009 року (опублікована в газеті «Урядовий кур'єр» № 94 від 29.05.2009 року). В судовому засіданні представник відповідача заявила, що дія вказаної постанови розповсюджується на інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, оскільки відповідно до Наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007 р. № 317 "Про затвердження Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі" здійснюють контроль і нагляд у сфері будівництва, містобудування та архітектури.
У вказаній Постанові передбачено, що органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності до 31 грудня 2010 р. приймати рішення про застосування до суб'єктів господарювання фінансових і адміністративних санкцій лише у разі невиконання ними протягом 30 діб від дня одержання приписів про усунення виявлених порушень (крім порушень, що неможливо усунути); не застосовувати санкції за порушення, які усунуті на виконання припису.
Як вбачається з матеріалів справи, припис винесений 29 травня 2009 року, а постанова № НОМЕР_1 винесена 15 червня 2009 року, тобто протягом 30 діб від дня отримання припису, що є порушенням Постанови Кабінету Міністрів України «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року» № 502.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова № НОМЕР_1 від 15 червня 2009 року відповідачем винесена неправомірно та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст.ст. 2, 11, 14, 70, 71, 89, 94, 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання недійсною постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування задовольнити повністю.
Визнати недійсною постанову начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області № НОМЕР_1 від 15 червня 2009 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.
Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) 3 грн. 40 коп. (три грн. 40 коп.) судового збору.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Р.В. Холод
Повний текст постанови виготовлений 10 серпня 2009 року