Справа № 177/1803/15-к

Провадження № 1-кп/177/5/16

У Х В А Л А

05.07.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

прокурора Бурчик Ю.В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілих ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015040000000148 від 14.02.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області; освіта повна середня; одружений, має на утримання одну малолітню дитину, раніше не судимий, працює оператором зерноочищувального обладнання ТОВ «Лозуватський ХПК», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2015, у темний час доби, приблизно о 23 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5, діючи умисно через перебування у стані алкогольного сп’яніння технічно справним автомобілем «ЗАЗ-VIDA», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по сухому чистому асфальтобетонному покриттю проїзної частини дороги вул. Леніна в сел.Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області із швидкістю більшою ніж 113,2 км/год, чим грубо порушував вимоги п.п.2.9. а), 12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, згідно з якими:

п.2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год;

п.12.9. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Не усвідомлюючи суспільної небезпечності своїх дій через перебування у нетверезому стані, незважаючи на передбачені п.п.1.3., 1.5., 2.3 Правил дорожнього руху обов’язки учасників дорожнього руху, знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, не загрожувати життю або здоров'ю громадян, не завдавати матеріальних збитків, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою і відповідно реагувати на її зміни, водій ОСОБА_5, у цей день, приблизно о 23годині 30 хвилин, грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху, рухаючись з боку вул. Котовського у напрямку вул. Жовтневої Криворізького району Дніпропетровської області із значним перевищенням дозволеної швидкості руху у населеному пункті, на перехресті вул. Леніна з вул. Спортивною у сел. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля із лівою бічною стороною автомобіля «ВАЗ-210700-20», реєстраційний номер 04 2105, під керуванням водія ОСОБА_6, який в цей час виїхав з вул. Спортивної на вул. Леніна та не надав переваги у русі водію ОСОБА_5 при виїзді з другорядної дороги, чим порушив вимоги п.16.11. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, згідно з якими на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.9. а), 12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху, а водієм ОСОБА_6 п.16.11. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, спричинило дорожньо-транспортну пригоду, під час якої:

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, спричинено тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми голови, тулуба, кінцівок, садна лівої лобово-скроневої області, крововиливів у ніжки мозку, набряку набухання головного мозку; кров у черевній та плевральних порожнинах, розриву низхідної частини аорти, множинних розривів селезінки; крововиливів у корені легень, зв’язки печінки; садна кінцівок, які у своїй сукупності носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та від яких настала смерть потерпілого на місці пригоди;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків, перелому поперечного відростку 11 грудного хребця, переломів 2, 3, 4, 5 ребер праворуч, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров’я (більше 21 доби).

Таким чином, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди через злочинну недбалість водія ОСОБА_5 спричинено загибель водія автомобіля «ВАЗ-210700-20» ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, а пасажиру даного автомобіля ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 – тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчинені інкримінованого злочину визнав частково, пояснивши, що 13.02.2015 року ввечері він вживав алкогольні напої – випив пляшку пива, після чого в темний час доби, точного часу не пам’ятає, рухався на своєму автомобілі «ЗАЗ-VIDA» по вул. Леніна в с. Лозуватка Криворізького району в напрямку вул. Спортивної. Автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 80-90 км/год з ввімкненим дальнім світлом фар. Наближаючись до перехрестя з вул. Спортивною в с. Лозуватка, побачив транспортний засіб. Відразу застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення транспортних засобів не вдалося. Вважає, що за будь-яких обставин у нього була відсутня технічна можливість уникнути ДТП. Коли він отямився підійшов до автомобіля, з яким сталося зіткнення, відчуваючи біль в ногах. Там вже знаходилися двоє чоловіків, які повідомили, що інший водій загинув. Він визнає вину, що кермував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння, однак це був вимушений захід, скільки у нього хворіла дитина, а дружина просила з’їздити за ліками. Вважає, якби водій ОСОБА_6 дотримався Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортної пригоди не сталося.

11.06.2015 року за №70/27-340 судовим експертом сектору автотехнічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 проведена автотехнічна експертиза (а.с.59-62т.2)

Ухвалою суду від 02 червня 2016 року витребувано з Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області акт ( довідку) обстеження дорожніх умов та відповідних дорожніх знаків станом на 13.02.2015 року в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області на перехресті вул. Леніна з вул. Спортивною, також інформацію, чи вносились зміни дорожніх знаків на цій ділянці дорого з 13.02.2015 року по теперішній час, а також викіпіровку цієї дороги.

Відповідно відповіді від 24.06.2016 року Служба автодоріг у Дніпропетровській області по суті порушених в ній питань повідомляємо наступне:

1. Автомобільна дорога місцевого значення О 040503 «Н-23-Лозуватка» (складовою частиною якої є вул. Леніна с. Лозуватка) знаходиться па балансі Служби автодоріг. Мас III технічну категорію. Була збудована в роки ВВВ. Прийнята на баланс у серпні 2000 року.

Характеристика: ширина проїзної частини -7 м, ширина узбіччя - по 2 м з обох сторін, покриття асфальтобетонне. Організація дорожнього руху на автодорогах загального користування здійснюється на підставі ПОДР (проекту організації дорожнього руху), але в зв'язку з обмеженим фінансуванням Служби цей документ на дану автодорогу до теперішнього часу не виготовлений. Таким чином регулювання дорожнього руху здійснюється на підставі ПДР України.

2. Дорожньо-транспортна пригода з тяжкими наслідками, яка мала місце 13.02.2015 року приблизно о 23.30 Службою автодоріг облікована:

- перехрестя автодоріг О 040503 «Н-23-Лозуватка» (складовою частиною якої є вул. Леніна) та вул. Спортивна с. Лозуватка Криворізького району має адресну прив'язку км 2+350;

- участь в розслідуванні причин скоєння даної ДТП брав представник філії «Криворізький РАД» ОСОБА_9 Згідно «ОСОБА_9 комісійного обстеження дорожніх умов в місці скоєння ДТП» (копія акту в розпорядженні Служби - в наявності); не зазначено факт наявності дорожніх знаків пріоритету, що дає підстави вважати дане перехрестя автодоріг рівнозначним. На користь такого висновку свідчить і довідка селищної ради про стан покриття вул. Спортивна с. Лозуватка Криворізького району.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про проведення додаткової автотехнічної експертизи в НДКЦ МВС України (експерт ОСОБА_8В.) змінивши вихідні данні в частині рівнозначності перехрестя.

Представник потерпілих та потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали клопотання прокурора та просили задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти проведення додаткової експертизи.

Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання але просила також поставити експерту питання, викладені нею в письмовому клопотанні, а саме:

1. Де саме знаходиться місце ДТП?

2. Виходячи зі слідової інформації, зафіксованій в матеріалах провадження чи пересік ОСОБА_6 дорожню розмітку 1.1 ПДР України при вчиненні маневру повороту ліворуч з одночасним перетином одинарної суцільної лінії дорожньої розмітки?

3. Чи мають місце порушення ПДР України в діях водія ОСОБА_6 при початку ним руху в безпосередній близькості від рухаю чогось по вул. Леніна автомобіля «ЗАЗ-VIDA», під керуванням водія ОСОБА_5?

4. Чи можливо, виходячи із наявних пошкоджень автомобілів «ЗАЗ-VIDA», та автомобіля «ВАЗ-210700-20», які зіткнулися під кутом зафіксованим в матеріалах кримінального провадження, встановити швидкість руху транспортних засобів в момент ДТП?

5. Виходячи з вимог ПДД України, чи повинен був водій ОСОБА_5 надати дорогу автомобілю ВАЗ-210700-20» під керуванням водія ОСОБА_6, який в цей час стояв біля проїзної частини вул. Леніна та не рухався? Чи дії водія ОСОБА_5 вимушували його знизити швидкість або почати рух?

Крім того, доручити проведення експертизи Дніпропетровському НДІСЕ 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17 (Набережна Леніна,17).

Суд, вислухавши позицію прокурора, потерпілих, представника потерпілих, які заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4, обвинуваченого та сторони захисту вважає, що частковому задоволенню підлягає, як клопотання прокурора так і клопотання захисника ОСОБА_4 з наступних підстав:

Відповідно до ч.1ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Проаналізувавши питання, які захисник та обвинувачений просять включити до ухвали про призначення експертизи, суд приходить до висновку, що вони не можуть бути включені до ухвали, оскільки не мають значення для судового розгляду і не всі вони відносяться до компетенції експерта автотехніка.

З огляду на те, що сторони кримінального провадження не дійшли згоди щодо визначення установи чи експерта, яким слід доручити проведення експертизи, суд вважає, що доцільно доручити на виконання експертній установі, Дніпропетровському НДІСЕ 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17 (Набережна Леніна,17).

Частина 3 статті 332 КПК України передбачає, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Крім того, суд зазначає, що призначення додаткової експертизи не передбачено діючим КПК та ЗУ «Про судову експертизу».

Для проведення експертизи необхідно направити експерту матеріали даного кримінального провадження, за основу експерту прийняти вихідні данні зазначені у висновку експерта №70/27-340 від 11.06.2015 за умов перехрестя рівнозначних доріг. В зв'язку з чим продовження судового розгляду даного кримінального провадження неможливе до отримання висновку експерта, тому відповідно до ч.4 ст.332 КПК України, необхідно відкласти розгляд даного кримінального провадження на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.69, 70, 242, 332, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040000000148 від 14.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Дніпро вул. Січеславська Набережна, 17 (Набережна Леніна буд. 17)

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

Як повинен був діяти водії автомобіля «ВАЗ 210700-20» реєстраційний номер 04 2105, ОСОБА_6 та автомобіля «ЗАЗ-VIDA», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5 в дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України при тому, що перехрестя автодоріг вул. Леніна та вул. Спортивна в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області рівнозначне?

Чи мали водії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 технічну можливість попередити зіткнення?

Чи є в діях водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_5 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то чи знаходяться вони у причинному зв’язку з настанням дорожньо транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та зобов'язати негайно повідомити суд про закінчення експертизи.

Направити експертам копію ухвали та матеріали даного кримінального провадження.

Зобов'язати експертну установу провести експертизу в строк визначений чинним законодавством.

Відкласти судовий розгляд даного кримінального провадження на час проведення експертизи.

Згідно КПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: