УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016р. Справа № 876/3539/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Кухтея Р.В.,

судді Іщук Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (позивача у справі): Госедло Р.І.,

відповідача у справі: Урядко Р.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС"

на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.04.2016р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №809/1558/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС"

до Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2013р. позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПБС" звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача: ДПІ у м.Івано-Франківську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000262203 від 28.03.2013р.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.06.2013р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014р., позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №№0000262203 від 28.03.2013р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.10.2016р. постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.06.2013р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.04.2016р. позовну заяву ТзОВ "ПБС" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000262203 від 28.03.2013р. залишено без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою позивача.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, апелянт (позивач у справі): ТзОВ "ПБС" оскаржив її в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначив, що в у позовній заяві по даній справі позивачем було вказано поштову адресу для листування: вул.Військових Ветеранів, 6, м.Івано-Франківськ, 76019. Під час розгляду справи у Вищому адміністративному суді України Товариством було змінено юридичну адресу з вулиці Крайківського, 2 на вуо.Тичини, 8А в м.Івано-Франківськ.

Апелянт звертає увагу на те, що ні за юридичною адресою, ні за поштовою адресою, судові повістки не надходили. Таким чином, позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судове засідання Львівського апеляційного суду з'явився представник апелянта (позивача у справі): Госедло Р.І., яким надавались усні пояснення на підтримку своєї правової позиції відносно вимог апеляційної скарги.

Представник відповідача: Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області - Урядко Р.Я. у судовому засіданні, надаючи усні пояснення по суті вимог апеляційної скарги, вимоги апеляційної скарги заперечив повністю.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, встановивши обставини та відповідні їм правовідносини, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.10.2016р. постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.06.2013р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.03.2016р. було призначено судовий розгляд на 01.04.2016р. о 10-30год., про що позивачу було надіслано відповідну кореспонденцію на адресу 76018, м.Івано-Франківськ, вул.Крайківського, 2. У відповідності до повідомлення про вручення, такий повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У зв'язку з неявкою представника позивача у судове засідання призначене на 01.04.2016р. о 10-30год., розгляд справи було відкладено на 12.04.2016р. о 10-30год. Повістку про виклик до суду було надіслано позивачеві на адресу: 76019, м.Івано-Франківськ, вул.Крайківського, 2. У відповідності до повідомлення про вручення, такий повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Позивач вдруге не прибув в судове засідання, про причини неявки в суд не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

Відповідно до вимог ст.33 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються:

юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст.40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів бере до уваги доводи апеляційної скарги і зазначає наступне:

У відповідності до вимог ст.33 КАС України, повідомлення та виклики осіб здійснюються за адресами, вказаними цими особами. ТзОВ "ПБС" - позивачем по справі при поданні позовної заяви було доведено до відома судів про їхню адресу місцезнаходження та поштову адресу. Згідно цієї ж ст.33 КАС України, перевага у виборі адреси щодо надсилання викликів та повідомлень надається саме поштовій адресі осіб. У разі відсутності інформації щодо їх поштової адреси, судові виклики та повідомлення надсилаються за адресою місцезнаходження. Хоча позивачем і не було дотримано обов'язку щодо повідомлення про зміну свого місця знаходження, однак, поштова адреса позивача залишилась без змін. Відтак, надсилання судових повісток на адресу місця знаходження позивача, не може свідчити про належне повідомлення такого про дату, час та місце судового розгляду.

Приписами статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо повідомлення позивача належним чином про дату, час та місце судових засідань. Як наслідок, підстави для залишення позовної заяви без розгляду, в розумінні ч.3 ст.128 КАС України, відсутні.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України а наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до вимог ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС" на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.04.2016р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №809/1558/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС" до Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задоволити.

2. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.04.2016р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №809/1558/13-а, - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя Р.В. Кухтей

Суддя Л.П. Іщук

Повний текст рішення виготовлено 07.07.2016р.