Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 316/180/16 Головуючий у 1 інстанції: Капустинський М.В.

№ провадження 22-ц778/2631/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Гончар М.С.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за належну частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_5 в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за належну частку у спільному майні.

В обґрунтування позову зазначав, що з 27 грудня 2008 року по 27 лютого 2015 року ОСОБА_5  перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, від якого мають сина ОСОБА_7.

За час спільного проживання та за спільні кошти подружжя вони придбали магазин промислових товарів, що розташований за адресою: приміщення № 93 в буд. № 2 по вул. Радянській в м. Енергодар Запорізької області та автомобіль «Nissan Micro», державний реєстраційний знак НОМЕР_1.

Після припинення спільного проживання, добровільно вирішити питання про розподіл спільно нажитого майна сторони не спромоглися.

Рішенням Енергодарського міського суду від 13 липня 2015  року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, залишеним в силі ухвалою апеляційного суду від 28 жовтня 2015 року, позовні вимоги було задоволено та вирішено припинити право приватної власності ОСОБА_3 на магазин промислових товарів, що розташований за адресою: приміщення № 93 в буд. № 2 по вул. Радянській в м. Енергодар Запорізької області та автомобіль «Nissan Micro», державний реєстраційний знак НОМЕР_1, визнано право спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на магазин промислових товарів та автомобіль «Nissan Micro», припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на магазин промислових товарів та автомобіль «Nissan Micro» визнано право спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на магазин промислових товарів та автомобіль «Nissan Micro», в рівних частках, тобто, по 1/2 частці та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 3 654 грн. та 121 грн. 80 коп. та 700 грн. 00 коп. - витрати на проведення оцінки майна.

Виділ в натурі 1/2 частки автомобіля, яка належить ОСОБА_5, вважає неможливим.

Зазначає, що відповідач по справі проігнорувала пропозицію ОСОБА_5 щодо спільного користування автомобілем та спірний автомобіль використовує самостійно і лише у власних цілях.

ОСОБА_5 вважає, що спільне володіння і користування майном неможливе та не маючи можливості користуватися своєю власністю і не дійшовши згоди стосовно мирного врегулювання порядку користування автомобілем, вважає, що із співвласника необхідно стягнути грошову компенсацію за належну частку у спільному майні.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля «Nissan Micro», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 в сумі 91 369 грн. 00 коп., припинити право власності ОСОБА_5 на цю частку у автомобілі та визнавши право власності на цю частку автомобіля за ОСОБА_3 та стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля «Nissan Micro», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 в сумі 9 1369 грн. 00 коп.

Припинено право власності ОСОБА_5 на 1/2 частку автомобіля «Nissan Micro», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та визнано право власності на зазначену 1/2 частку автомобіля «Nissan Micro», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_3.   

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 913 грн. 69 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга містить заяву про призначення судово-автотоварознавчої експертизи, щодо ринкової вартості автомобіля «NISSAN MICRO» 2007 року випуску, обґрунтовуючи клопотання неправомірною відмовою суду першої інстанції в призначенні вказаної експертизи.(а.с.38).

На вирішення експертизи просила поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість автомобілю«NISSAN MICRO» 2007 року випуску, номери державної реєстрації АР 8525 СН, який зареєстровано за Троян тетяною Василівною на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія САО 027766 від 13.09.2012 року.

Проведення експертизи просила доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_8 ( м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 97 кім. 112, телефон 233-18-94).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_9 про призначення судової авто товарознавчої експертизи не оплачена судовим збором.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016» встановлено, що у 2016 році мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня 2016 року становить 1378 грн.

Згідно з п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу фізичною особою заяви про забезпечення доказів дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно сплатити суму судового збору за подачу даної заяви в розмірі 275,60 грн. на належний розрахунковий рахунок.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 06 лютого 2012 року є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 31218206780007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п.п. 4 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України (ч.2 ст. 134 ЦПК України).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначене, на підставі ст. 121, ст. 134 ЦПК України заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_9 необхідно залишити без руху та надати строк для сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 121,133, 134 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_9 про призначення судово – авто товарознавчої експертизи залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 275,60 грн.

Роз’яснити ОСОБА_3, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Головуючий: Стрелець Л.Г.

Судді: Гончар М.С.

ОСОБА_2