Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 323/3282/15 Головуючий у 1 інстанції: Галчанський С.В.

№ провадження 22-ц778/1598/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Гончар М.С.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Путій Д.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначало, що відповідно до укладеного договору № б/н від 29.01.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 3 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач свої зобов’язання за кредитним договором своєчасно та належним чином не виконує, в результаті чого, станом на 14.10.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 37 393 грн. 31 коп., яка складається з: 7 976 грн. 87 коп. – заборгованість за кредитом, 24 859 грн. 62 коп. – заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 300 грн. 00 коп. – заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. 00 коп. – штраф (фіксована частина), 1 756 грн. 82 коп. – штраф (процентна складова).

Посилаючись на зазначені обставини просило суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 37 393 грн. 31 коп. за кредитним договором № б/н від 29.901.2013 року та судові витрати по справі.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 січня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Акцент-Банк» зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В засіданні апеляційного суду 19 травня 2016р. представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, пояснивши, що ОСОБА_3 договір № б/н від 29.01.2013 року у вигляді анкети – заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банкі не підписував, а саме не ставив свій підпис в графі «КЛИЕНТ» Ф.И.О. «подпись» та платіжну картку не отримував. Проведення почеркознавчої експертизи просила доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи виконаний підпис в оригіналі договору № б,н від 29.01.2013 року у вигляді анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банкі в графі «КЛИЕНТ» «Подпись» ОСОБА_3 чи іншою особою? Оплату експертизи гарантував.

Представник позивача ОСОБА_5 проти клопотання заперечив, вважаючи, що відповідач ОСОБА_3 зловживає процесуальними правами. Проте надав заяву щодо призначення судової почеркознавчої експертизи. В заяві просив проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

Чи виконано підпис у анкеті – заяві від 29.01.2013 року у графі «Підпис» від імені ОСОБА_3 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи виконано підпис у анкеті – заяві від 29.01.2013 року у графі «Підпис» від імені ОСОБА_3 під впливом збиваючих факторів ( природних,штучних)?

Чи виконано підпис у анкеті – заяві від 29.01.2013 року у графі «Підпис» від імені ОСОБА_3 навмисно зміненим почерком?

Вирішуючи заявлене клопотання колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Обставина належності підпису на договорі ( анкеті-заяві) має значення для справи і не може бути вирішена судом, який не має спеціальних знань у галузі почеркознавства.

Вказана обставина залишається невстановленою.

Судом вбачається передбачені законом підстави для задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Частинами 1, ст. 143 ЦПК України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Проте, цією ж нормою процесуального закону передбачено, що кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Згідно ч. 1 ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 ЦПК України витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи. Кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну.

Представник ПАТ «Акцент – банку, подавши суду питання, на які на його думка необхідна відповідь експерта від оплати експертизи відмовився. Вказуючи на те, що оскільки клопотання було заявлено відповідачем по справі, то і сплачувати експертизу у повному обсязі повинен він.

Враховуючи вимоги ст.86 ЦПК України, а також ч.3 ст. 143 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним перед експертами поставити одне питання чи виконаний підпис у анкеті-заяві від 29.01.2013 року у графі «Підпис» від імені ОСОБА_3 – ОСОБА_3 чи іншою особою?

ОСОБА_3 того питання чи виконано підпис у анкеті – заяві від 29.01.2013 року у графі «Підпис» від імені ОСОБА_3 під впливом збиваючих факторів ( природних,штучних), охоплюється проведенням досліджень щодо питання чи виконаний підпис у анкеті-заяві від 29.01.2013 року у графі «Підпис» від імені ОСОБА_3 – ОСОБА_3 чи іншою особою?, тому колегія вважає недоцільним додатково ставити перед експертами вказане питання.

Щодо питання поставленого представником ПАТ «Акцент-Банку» чи виконано підпис у анкеті – заяві від 29.01.2013 року у графі «Підпис» від імені ОСОБА_3 навмисно зміненим почерком?, жоден з учасників процесу не погодився оплатити дослідження по вказаному питанню, а тому у відповідності до вимог ст. 86 ЦПК України колегія не вбачає підстав для призначення вказаних досліджень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

При призначенні експертизи слід також керуватися Законом України « Про судову експертизу», наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" та враховувати роз'яснення, що надані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (з відповідними змінами) і особливості правового регулювання захисту конкретних суб'єктивних прав.

ОСОБА_3 того, відповідно до п. 3.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року № 705/3145 (далі - Інструкція) у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об'єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Згідно п. 1.1 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року (із змінами та доповненнями) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком (далі - Рекомендації).

Пунктом 1.3 передбачено, що для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Пунктом 3.5. розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року (із змінами та доповненнями) у разі коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом, який призначив експертизу (далі - Інструкція).

Згідно до ч. 3 ст. 144 ЦПК України, для визначення об'єктів та матеріалів, що підлягають направленню на експертизу, судом надаються раніше відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 на 15 аркушах.

Відповідачем ОСОБА_3 надані вільні зразки підпису на наступних документах:

1) договір страхування від нещасних випадків та на випадок хвороби від 11.05.2012 року (а.с.107),

2) оригінал заяви про видачу паспорта гр. ОСОБА_3

3) оригінали чотирьох заяв з особової справи працівника ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ОСОБА_3,

усього на 20 аркушах.

Вказані матеріали додані до справи.

Керуючись ст. ст. 143,144,303,313,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ПАТ «Акцент – Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис у анкеті-заяві від 29.01.2013 року у графі «Підпис» від імені ОСОБА_3 – ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов»язків з надання висновку.

В розпорядження експертів разом зі справою надати:

вільні зразки підпису ОСОБА_3 на наступних документах:

1) договір страхування від нещасних випадків та на випадок хвороби від 11.05.2012 року. ( а.с.107),

2) оригінал заяви про видачу паспорта гр. ОСОБА_3

3) оригінали чотирьох заяв з особової справи працівника ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ОСОБА_3,

Усього на 6 аркушах;

Експериментальні зразки підпису, що відібрані у ОСОБА_3 у судовому засіданні 19.05.2016р. на 15 аркушах;

Зобов»язати ПАТ «Акцент – Банк» надати оригінал анкети – заяви від 29.01.2013 року між ПАТ «Акцент – Банк» та ОСОБА_3.

Оплату проведення експертизи попередньо покласти на ОСОБА_3.

Призначити для проведення експертизи двомісячний строк з дня надходження справи до експерта.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи. Для проведення експертизи експерту надати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Стрелець Л.Г.

Судді: Гончар М.С.

ОСОБА_2