Ухвала

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргуОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху і надано заявникові строк для усунення недоліків.

Роз'яснено в тому числі, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки її подано із пропуском строку, передбаченого на касаційне оскарження, і заявником не наведено поважні підстави пропуску відповідного процесуального строку та не надано доказів недотримання судом апеляційної інстанції вимог ст. 222 ЦПК України, що стало причиною пропуску процесуального строку.

Заявникові запропоновано направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку для звернення із касаційною скаргою, у якій навести інші підстави для його поновлення та надати відповідні докази, або надати докази недотримання судом апеляційної інстанції вимог ст. 222 ЦПК України

На виконання вимог вказаної ухвали касаційного суду від представникаОСОБА_2 - ОСОБА_3надійшли документи разом із повторно заявленим клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду першої та апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2016 року, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 повторно посилається на ту обставину, яка була зазначена в клопотанні від 28 квітня 2016 року і судом касаційної інстанції визнана не поважною.

Такі доводи заявника досліджувалися касаційним судом і ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2016 року їх визнано недостатніми (необґрунтованими) для поновлення відповідного процесуального строку.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити за пропуском строку звернення до суду з касаційною скаргою та відсутністю об'єктивних причин для поновлення такого строку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2016 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук