Справа № 300/441/16-п

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14.07.2016 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дацків В.В., з участю правопорушника ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 02 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12.05.2016 року близько 09 год. 45 хв. біля будинку № 12 по вул. Суворова в смт. Воловець затіяв словесну суперечку з ОСОБА_3, в ході якої ображав останню нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою судді Воловецького районного суду від 02.06.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п’ятдесят однієї) гривні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду і закрити провадження в справі. Зазначає, що судом неповно з’ясовані обставини справи, наголошує, що конфлікт розпочала саме ОСОБА_3 Вказує на порушення закону під час складання протоколу щодо нього. Крім цього зазначає, що свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є близькими родичами ОСОБА_3, а тому їх пояснення не можуть братися до уваги. Крім цього зазначає, що вже понад двадцять років працює вчителем Воловецької дитячо-юнацької спортивної школи, професія та рід занять вимагають від нього бути завжди поміркованим, виваженим та толерантним, тому йому не властиво вживати ненормативну лексику та погрожувати фізичною розправою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2 на підтримання апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об’єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб’єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібного хуліганства, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими доказами у їх сукупності.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, що виразилося у нецензурній лайці на адресу ОСОБА_3 в громадському місці на території смт. Воловець, вул. Суворова, 12, стверджується крім пояснень потерпілої ОСОБА_3, поясненнями очевидців події ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, з яких видно, що вони були свідками того, як ОСОБА_1 ображав нецензурними словами ОСОБА_3

Будь-яких підстав не вірити поясненням вказаних осіб немає.

Наявність між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 будь-яких неприязних відносин не може свідчити про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки висловлювання нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 мало місце у громадському місці в присутності громадян.

Твердження ОСОБА_1 про те, що під час розгляду справи було порушено його право на захист, не заслуговують на увагу, оскільки процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому було роз’яснено, а клопотання про участь у справі захисника він не заявляв.

Разом з тим з урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1, який працює вчителем Воловецької дитячо-юнацької спортивної школи, позитивно характеризується за місцем роботи, до адміністративної відповідальності притягується вперше, а вчинене ним правопорушення не становить суспільної шкідливості, оскільки не завдало значних збитків державним, суспільним інтересам, безпосередньо громадянам, апеляційний суд приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково.

Постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 02.06.2016 щодо ОСОБА_1  змінити.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.  

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Дацків