Справа № 300/956/15-п

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02.06.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дацківа В.В., з участю, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представника ПАТ Укрнафта» - ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника ВРНП по Закарпатській області ПАТ «Укрнафта» на постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2015 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 24.10.2015 приблизно о 15 год. 55 хв. на 711 кілометрі автодороги Київ –Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1, роблячи маневр повороту ліворуч, не надав перевагу транспортному засобу, який рухався на зустріч йому по своїй смузі руху, виїхав на зустрічну смугу руху, чим допустив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес» р.н.з. АО90-85АА. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі кваліфікація діянь ОСОБА_1, вид та розмір стягнення не оспорюється. Апелянт просить змінити постанову в частині опису фактичних обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. Зазначає, що суть фактичних обставин, які випливають із схеми місця ДТП від 24.10.2015 року, пояснення водія ОСОБА_3, дефектного Акту від 24.10.2015 року та інших доказів в постанові суддею викладено не правильно, а саме: не зазначено, що внаслідок допущених ОСОБА_1 дій, який 24.10.2015року близько 15 год. 55 хв. на 711 км автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснюючи поворот ліворуч в порушення п.10.5 ПДРУ не пропустив автомобіль НОМЕР_3, який рухався назустріч, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, чим допустив зіткнення транспортних засобів, які отримали пошкодження, заподіяно майнову шкоду не тільки водію ОСОБА_3, але й ПАТ «Укрнафта», оскільки автомобіль під керуванням останнього внаслідок некерованості тут же занесло на територію автозаправної станції №06/012 с.Тишів Воловецького району, де повністю пошкодив цінове табло (пілон) вартістю 53 796,98 (п'ятдесят три тисячі сімсот дев'яносто шість гривень) 98 копійок. Крім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що ПАТ «Укрнафта» не було належним чином повідомлено судом про час і місце розгляду справи і у передбачені законом строки останньому не вручено копію винесеної щодо ОСОБА_1 судом постанови. З цих підстав вважає, що строки пропущені з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, представника ПАТ Укрнафта» - ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, правопорушника ОСОБА_1, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «Укрнафта» не був присутнім у судовому засіданні 03.12.2015 року, так як не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду адміністративної справи.

Даних про те, що ПАТ «Укрнафта» було відомо про оскаржувану постанову в межах строку її апеляційного оскарження в матеріалах справи відсутні. Копію постанови від 03.12.2015 апелянт отримав 22.04.2016, що підтверджується копією супровідного листа №183 від 20.04.2016 (а.с.18). Апеляційна скарга подана 28 квітня 2016 року.

За таких обставин вважаю, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин і такий підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі кваліфікація діянь ОСОБА_1, вид та розмір стягнення не оспорюються, тому відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційним судом не переглядається.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при  розгляді справи  про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати:  чи  було  вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає  вона адміністративній відповідальності,  чи є обставини,  що  пом'якшують  і   обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду,  а  також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, викладаючи у постанові опис обставин, встановлених при розгляді справи про адміністративне правопорушення, тобто суть адміністративного правопорушення, суддею допущена суттєва неповнота, яка тягне за собою порушення прав ПАТ «Укрнафта» на відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема з схеми місця ДТП від 24.10.2015 року та пояснення водія ОСОБА_3 вбачається, що автомобіль НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок порушення ОСОБА_1 п.10.5 ПДР України, занесло на територію автозаправної станції № 06/012 в с.Тишів Воловецького району, в результаті чого пошкоджено цінове табло (пілон).

На підставі викладеного та враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення апеляційної скаргипредставника ПАТ «Укрнафта», апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, що зумовлюють зміну постанови суду першої інстанції в частині викладення суті адміністративного порушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

клопотання начальника ВРНП по Закарпатській області ПАТ «Укрнафта» задовольнити, строк на внесення апеляційної скарги поновити.

Апеляційну скаргу начальника ВРНП по Закарпатській області ПАТ «Укрнафта» задовольнити.

Постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП змінити.

Доповнити опис обставин адміністративного правопорушення наступним змістом: «внаслідок порушення ОСОБА_1 п.10.5 ПДР України, автомобіль НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 занесло на територію автозаправної станції № 06/012 в с.Тишів Воловецького району, в результаті чого пошкоджено цінове табло (пілон)».

В решті постанову Воловецького районного суду Закарпатської області від 03.12.2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Дацків