Справа № 127/12095/16-п

Провадження № 33/772/167/2016

Категорія: 138

Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.

Доповідач: Юненко М. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області Юненко М.О. з участю адмінправопорушника ОСОБА_3 розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275.6 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.) на користь держави.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, АП1912220 24.03.2016, близько 18.00 год., ОСОБА_3, в м. Вінниця по вул. Чорновола, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», р/н НОМЕР_1, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Київська на жовтий, заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Опель Вектра», р/н НОМЕР_2 водій якого отримав тілесні ушкодження. Внаслідок ДТП відбулося пошкодження транспортних засобів.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про зміну постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2016 року , наклавши на нього адміністративне стягнення не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при призначенні покарання не враховано ряд пом'якшуючих обставин, а саме те, що ОСОБА_3 визнав свою вину, щиро розкаявся, давав послідовні пояснення про наявність своєї вини, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Крім того, у ході апеляційного розгляду ОСОБА_3 заявив, що його робота пов'язана з керуванням транспортними засобами, оскільки він працює на посаді водія-експедитора, що підтверджується довідкою з місця роботи. Тому позбавлення його права керування транспортними засобами, потягне за собою втрату ним роботи та заробітку і поставить його у скрутне становище.

Заслухавши адмінправопорушника ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, оскільки вважає, що стягнення накладене судом першої інстанції є занадто суворим, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляція ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, схемою ДТП та іншими документами наявними у матеріалах справи.

Крім того, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 03.06.2016 року ( а.с. 5) відповідно до висновку судово - то технічної експертизи № 302 від 19.05.2016 року « В ситуації, яка склалася, можливість попередження зіткнення у водія автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_3 полягала у виконанні ним вимог п. 8.7.3. Правил дорожнього руху, при цьому у його діях вбачається невідповідність даній вимозі, яка знаходиться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля марки « Опель - Вектра» під керуванням ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом термінового гальмування, з зупинкою керованого транспортного засобу до смуги руху автомобіля ВАЗ 21093, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР, при цьому в його діях вбачається невідповідність даній вимозі, яка знаходиться в причинному зв'язку з виникненням події дорожньо - транспортної пригоди..»» В результаті дій ОСОБА_3 водій транспортного засобу «Опель Вектра», р/н НОМЕР_2 отримав легкі тілесні ушкодження.

Як вбачається з постанови суд першої інстанції призначаючи стягнення взяв до уваги, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчинення адміністративного правопорушення визнав, зробив для себе належні висновки.

Разом з цим, суд першої інстанції не врахував, що у справі відсутні обставини, що обтяжують відповідальність, та неповно врахував особу правопорушника, який працює у ФОП «ОСОБА_5» на посаді водія експедитора і позбавлення його права керувати транспортними засобами, залишить його без заробітку.

Враховуючи викладене вважаю, що постанова Вінницького міського суду від 16.06.2016 року підлягає зміні в частині виду призначеного адміністративного стягнення з позбавлення права керувати транспортними засобами на штраф.

Керуючись ст. ст. 247, 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адмінправопорушника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду від 16 червня 2016 року відносно притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - змінити.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Суддя:

З оригіналом вірно: