АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/567/16 Справа № 712/310/16-к Категорія: ст.459, 466 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5

з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

засуджений

до довічного п/в ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 та самого ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 квітня 2016 року, якою заяву засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 19.02.2009 року за п.1 ч.2 ст.115 КК України за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Вироком колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 19.02.2009 року ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за вчинення злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі.

23 вересня 2013 року ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку суду від 19.02.2009 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог засуджений послався на те, що слідчий при розслідуванні справи, зловживаючи своїм становищем, однобічно з порушенням закону вилучив ніж без понятих, адвоката; безпідставно вказав, що він видалив відбитки пальців з ножа з метою приховати злочин і не взяв його пояснення, що ніж він сам положив до пакета оперативника; слідчий у вироку не зазначив його показань; явку з повинною він написав під диктовку слідчого; слідчим не були роз’яснені йому права; не забезпечено йому перекладача; він відеоплєєра у квартирі потерпілих не брав; слідчим було безпідставно відхилено його клопотання, підтримане адвокатом, про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи відносно нього; не були допитані всі свідки; слідчий та суд не звернули уваги на те, що в нього умислу на позбавлення життя потерпілих не було; суд не звернув уваги на те, що мати його є інвалідом 2 групи пожиттєво і він являється її опікуном; судово-медична експертиза проведена неповно, оскільки не зазначені всі тілесні ушкодження у потерпілих; суд призначив йому покарання з порушенням закону тощо.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_8 місцевий суд відмовив у задоволенні його заяви посилаючись на те, що заява засудженого не містить ново виявлених обставин, які б вплинули на рішення суду.

Не погоджуючись із рішенням суду, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, із змісту якої вбачається, що ОСОБА_8 не оскаржує рішення суду, а оскаржує дії суддів, які розглядали його заяву посилаючись на нібито порушення ним закону: зокрема розгляд його заяви суддею одноособово, а не складом суду; не розглянув його скарги на дії слідчого Скиби В.М.; не взяв до уваги рішення Європейського суду з розгляду аналогічних справ тощо.

В судовому засіданні ОСОБА_8 подав ряд клопотань, які неможливо розцінити як клопотання, а зміст їх свідчить про доповнення до апеляційної скарги, оскільки в них зазначено, що під час досудового слідства було порушено його право на захист; йому не було забезпечено перекладача; з матеріалами справи він знайомився без адвоката; він не мав умислу на вбивство; він вважає, що вчинив лише замах, а за замах на вбивство, на його думку, не може бути призначено довічне позбавлення волі; його дії неправильно кваліфіковані; він не визнає себе винним тощо.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати, а справу повернути на новий розгляд в суд першої інстанції посилаючись на те, що суд не взяв до уваги те, що органи досудового розслідування провели розслідування однобічно з порушенням норм КПК України – зокрема: ніж, яким його підзахисний оборонявся був вилучений без понятих і без протоколу. Слідчий, зловживаючи своїм становищем зазначив в обвинуваченні, що ОСОБА_8 видалив відбитки пальців з ножа з метою приховати злочин і не взяв до уваги, що ОСОБА_8 самостійно кинув ніж до пакету оперативника. Також слідчий, зловживаючи своїм становищем не взяв до уваги клопотання ОСОБА_8 про проведення додаткової психіатричної експертизи, яка б могла більш чітко вияснити мотиви скоєння злочину ОСОБА_8

Крім того, слідчий не провів експертизи щодо наявності у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень під час оборони від нападу потерпілих.

Всі ці обставини стали відомі ОСОБА_8 після винесення вироку.

Місцевий суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_8 не володів українською мовою, тому йому і не було відомо про зловживання слідчого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника в підтримку своїх апеляційних скарг, думку прокурора про залишення апеляційних скарг засудженого та його захисника без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги як засудженого, так і його захисника задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді, суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, затососваного судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Перевірені матеріали заяви та доповнення до неї про перегляд вироку суду від

19.02.2009 року за нововиявленими обставинами, на які посилається ОСОБА_8 не є нововиявленими обставинами в розумінні положень ч.2 ст.459 КПК України, оскільки дані обставини були відомі як органам досудового розслідування, так і суду при розгляді справи по суті, вони були предметом дослідження та оцінки при розгляді справи по суті та перегляді справи Верховним Судом України в касаційному порядку.

Крім цього, як засуджений, так і його захисник постійно посилаються на зловживання слідчого при розслідуванні справи.

Дані обставини не можуть взятися до уваги колегією суддів, оскільки відповідно до ч.3 ст.459 КПК України такі обставини повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку – підтверджені матеріалами розслідування.

Таких даних в справі немає.

Що стосується питання забезпечення засудженого перекладачем, то ОСОБА_8 повідомив, що йому перекладача забезпечувати не потрібно, він розуміє українську мову, про що написав заяву.

Також, колегія суддів відхиляє апеляційні вимоги засудженого в частині оцінки дій суддів місцевого суду і вжиття до них заходів, оскільки це не входить в компетенцію апеляційного суду взагалі.

Таким чином колегія суддів не вбачає будь-яких підстав для задоволення апеляцій учасників процесу, тому їх апеляції слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 та самого ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 квітня 2016 року, якою заяву засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 19.02.2009 року за п.1 ч.2 ст.115 КК України за нововиявленими обставинами залишено без задоволення – залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Ухвала підлягає касаційному оскарженню на протязі трьох місяців.

Головуючий :

Судді :