Дата документу Справа № 331/9207/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-кп/778/1281/16 Головуючий в 1-й інстанції: Пивоварова Ю.О.

Єдиний унікальний №331/9207/15-к Доповідач у 2-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст.185 ч.3 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Прямілова Н.С., розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07 червня 2016 року,

встановила:

14.07.2016р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07 червня 2016 року, яким ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджено за ч.1 ст.190, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 08.07.2014р., остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім’я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються.

Однак з тексту апеляційної скарги вбачається, що вона не відповідає вищезазначеним вимогам кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, тому апелянт в апеляційній скарзі повинен визначити межі апеляційного оскарження. Крім того, викласти апеляційні вимоги відповідно до положень кримінального процесуального закону.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок щодо обвинуваченого скасувати та ухвалити новий вирок, незважаючи на положення ст.420 КПК України, відповідно до яких, апеляційна інстанція ухвалює новий вирок лише у тому випадку, коли в апеляційній скарзі (прокурора або потерпілого) ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.

Крім того, зазначивши в скарзі лише вимогу про пом’якшення призначеного обвинуваченому покарання, захисник ОСОБА_2, в той же час в апеляційній скарзі оспорює фактичні обставини вчинених злочинів, при цьому посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Також в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 посилається на неповноту дослідження обставин за епізодом крадіжки, але при цьому не зазначає, які саме обставини не були досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду, не наведені будь-які порушення вимог кримінального процесуального закону, допущених судом під час з’ясування фактичних обставин вчинення злочинів, і як це вплинуло на законність та обґрунтованість прийнятого рішення, оскільки відповідно до ч.3 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції зобов’язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, лише за умови, що вони були досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями.

Крім того, питання про повторне дослідження доказів не узгоджується з положеннями ч.3 ст.404 КПК України, відповідно до яких суд апеляційної інстанції може дослідити виключно лише ті докази, про дослідження яких учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції, але суд необґрунтовано відхилив таке клопотання; а також дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, оскільки вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Однак в апеляційній скарзі не тільки не наведені мотиви та доводи на обґрунтування цієї вимоги ( про дослідження певних доказів), а навіть не зазначено які саме докази підлягають дослідженню.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Однак захисником зазначені вимоги закону не виконані, оскільки до апеляційної скарги нею додано недостатню кількість копій апеляційної скарги.

Зазначене свідчить про те, що апеляційна скарга захисника не відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.399 КПК України

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07 червня 2016 року залишити без руху.

Надати захиснику строк для усунення недоліків апеляційної скарги 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С. Прямілова