Справа № 2-а-792/2009
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2009 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого: судді: Петрова Р.І.,
при секретарі: Гриценко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Онуфріївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області, про визнання незаконною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною і скасувати постанову інспектора Кобеляцької роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області від 04.06.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Позов мотивує тим, що 4 червня 2009 року інспектором Кобеляцької роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 255 гривень за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно даної постанови в справі про адміністративне правопорушення, він 4 червня 2009 року, керуючи автомобілем«GEELY» з державним номерним знаком ВА 0357 АІ, рухався в напрямку міста Полтави по автодорозі, що проходить через місто Кременчук Полтавської області, порушив пункт 12.4. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме перевищив швидкість у зоні обмеження швидкості руху, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП. З даним порушенням він не згоден, посилаючись на те, що обставини порушення ним ПДР викладені в постанові неповно та не об’єктивно. Вважає, що був порушений порядок оформлення правопорушення. Також при складанні вказаної постанови інспектором ДАЇ не зазначено, на якій саме ділянці дороги населеного пункту було зафіксовано перевищення швидкості належного йому автомобіля, а тому стверджувати проте, що порушення Правил дорожнього руху України було скоєно в зоні дії дорожнього знаку 5.45 ПДР України, тобто в межах населеного пункту не має підстав, постанова не містить даних про допуск вказаного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", до вимірів, результати яких використовуються в якості доказів. Отже, така постанова підлягає скасування, як винесена з порушенням закону. Крім цього, в даному випадку вимірювання швидкості проводилось самим інспектором, що не відповідає закону. Вважає, що в його діях не має складу правопорушення, а вказана постанова не відповідає вимогам КУпАП, фактичним та юридичним обставинам справи, винесена без зазначення доказів, що підтверджують факт правопорушення, тощо і тому просить скасувати дану постанову, як винесену неправомірно, провадження у справі закрити.
Позивач в судове засідання не з’явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, але надав письмові заперечення по справі. Просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивач порушив ПДР, про що інспектором ДАІ був складений протокол та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності. У діях інспектора при фіксації правопорушення порушення вимог діючого законодавства відсутні.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 4 червня 2009 року інспектором Кобеляцької роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно даної постанови в справі про адміністративне правопорушення, позивач 4 червня 2009 року, керуючи автомобілем «GEELY» з державним номерним знаком ВА 0357 АІ, рухався в напрямку міста Полтави по автодорозі, що проходить через місто Кременчук Полтавської області порушив пункт 12.4. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме перевищив швидкість у зоні обмеження швидкості руху, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що при складанні відносно позивача постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення інспектором ДПС не вказано на якій саме ділянці дороги населеного пункту було зафіксовано перевищення швидкості, а тому виключається можливість його адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Докази, що позивач скоїв порушення Правил дорожнього руху України в зоні дії дорожнього знаку 5.45 ПДР України, тобто в межах населеного пункту, в справі відсутні і відповідачем не надані, а тому всі сумніви щодо вини позивача слід тлумачити на його користь.
У відповідності до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Опис обставин, установлених при розгляді справи, фактично повинен містити відомості, перелічені у ст. 256 КУпАП, якою передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Але позивач в своєму позові стверджує, що на місці вчинення ним адміністративного правопорушення йому не було вручено копію протоколу.
У вищевказаній постанові в справі про адміністративне правопорушення не вказані суть адміністративного правопорушення, оскільки не зрозуміло в якому саме місці, по якій саме вулиці в місті Кременчуці, порушник здійснив перевищення швидкості руху, що унеможливлює зробити висновок, що позивач перевищив швидкість руху саме в межах населеного пункту.
Керуючись ст. 256, 283, 288, 289 КУпАП ст.ст. 7, 99, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову інспектора Кобеляцької роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області від 4 червня 2009 року № 006458 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Заяву про апеляційне оскарження постанови Онуфріївського районного суду Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Онуфріївський районний суд.
Суддя Онуфріївського районного
суду Кіровоградської області ОСОБА_2