Справа № 2-а-791/2009
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2009 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого: судді: Петрова Р.І.,
при секретарі: Гриценко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Онуфріївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування міста Кіровограда про визнання незаконною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною і скасувати постанову серії ВА №056517 інспектора ВДАІ з обслуговування міста Кіровограда від 7 травня 2009 року про накладення на його дружину ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 260 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Позов мотивує тим, що 7 травня 2009 року інспектором ВДАІ з обслуговування міста Кіровограда винесена постанова про накладення на його дружину ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 260 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно даної постанови в справі про адміністративне правопорушення, його дружина 7 травня 2009 року, керуючи автомобілем марки „Опель”, з державним номерним знаком ВА0404АІ, рухаючись по вулиці 50-років Жовтня у місті Кіровограді, проігнорувала дорожній знак 3.29 (обмеження швидкості до 40 кілометрів на годину), та перевищила швидкість руху в межах населеного пункту, оскільки приладом „Візир” була зафіксована швидкість автомобіля 71 кілометр на годину. Вказана постанова не відповідає вимогам КУпАП, фактичним та юридичним обставинам справи та винесена з порушенням вимог діючого законодавства. Так, позивач вказує, що саме він рухався на вищевказаному автомобілі, який належить на праві власності його дружині, і вимоги ПДР України не порушував. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2009 року № 395 „Про внесення змін до Правил дорожнього руху України”, у разі коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. Як вбачається з фотокартки, доданої до постанови, дорожній знак обмеження швидкості руху 3.29 (обмеження швидкості до 40 кілометрів на годину) встановлений без таблички „Проведення дорожніх робіт”, а тому адміністративно караним перевищенням швидкості було б перевищення швидкості більш ніж на 20 кілометрів на годину від встановленої швидкості руху в межах населеного пункту (60 кілометрів на годину). Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Це ж саме відображено в ст. 141 КУпАП: до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення фіксація правопорушення здійснювалась технічним засобом „Візир”. Оскільки вказаний вимірювальний прилад не є прибором, який працює в автоматичному режимі, то інспектор ДПС після того коли б зупинив автомобіль зобов'язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення на водія, але інспектор ДПС не склав, безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, як це передбачено чинним законодавством України. Також, фото-фіксація порушення здійснена бездарно, без прив’язки до місцевості, при цьому порушення нібито зафіксовано в 13 годин 26 хвилин 07.05.2009 року, а знак обмеження швидкості сфотографовано о 17 годині 45 хвилин того ж дня.
Позивач свої вимоги підтримав, підтвердивши обставини, зазначені в позовній заяві, просив розглядати справу за його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Судом встановлено, що 7 травня 2009 року інспектором ВДАІ з обслуговування міста Кіровограда винесена постанова про накладення на дружину позивача - ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 260 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно даної постанови в справі про адміністративне правопорушення, його дружина 7 травня 2009 року, керуючи автомобілем марки „Опель”, з державним номерним знаком ВА0404АІ, рухаючись по вулиці 50-років Жовтня у місті Кіровограді, проігнорувала дорожній знак 3.29 (обмеження швидкості до 40 кілометрів на годину), та перевищила швидкість руху в межах населеного пункту, оскільки приладом „Візир” була зафіксована швидкість автомобіля 71 кілометр на годину.
Вказана постанова не відповідає вимогам КУпАП, фактичним та юридичним обставинам справи та винесена з порушенням вимог діючого законодавства. Так, саме позивач рухався на вищевказаному автомобілі, який належить на праві власності його дружині, і вимоги ПДР України, на думку суду, він не порушував. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2009 року № 395 „Про внесення змін до Правил дорожнього руху України”, у разі коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. Як вбачається з фотокартки, доданої до постанови, дорожній знак обмеження швидкості руху 3.29 (обмеження швидкості до 40 кілометрів на годину) встановлений без таблички „Проведення дорожніх робіт”, а тому адміністративно караним перевищенням швидкості було б перевищення швидкості більш ніж на 20 кілометрів на годину від встановленої швидкості руху в межах населеного пункту (60 кілометрів на годину). Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Це ж саме відображено в ст. 141 КУпАП: до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення фіксація правопорушення здійснювалась технічним засобом „Візир”. Оскільки вказаний вимірювальний прилад не є прибором, який працює в автоматичному режимі, то інспектор ДПС після того коли б зупинив автомобіль зобов'язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення на водія, але інспектор ДПС не склав, безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, як це передбачено чинним законодавством України. Також, фото-фіксація порушення здійснена бездарно, без прив’язки до місцевості, при цьому порушення нібито зафіксовано в 13 годин 26 хвилин 07.05.2009 року, а знак обмеження швидкості сфотографовано о 17 годині 45 хвилин того ж дня.
Керуючись ст. 256, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 7, 99, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії ВА №056517 інспектора ВДАІ з обслуговування міста Кіровограда від 7 травня 2009 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 260 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Заяву про апеляційне оскарження постанови Онуфріївського районного суду Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Онуфріївський районний суд.
Суддя Онуфріївського районного
суду Кіровоградської області ОСОБА_3