Справа № 428/2690/15-к
Провадження № 11сс/782/38/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«09» квітня 2015 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - судді: Каткова І.А.
суддів : Стороженко С.О., Рябчун О.В.
при секретарі : Коцар В.Г.
за участю прокурора: Федоренко С.В.
захисника : ОСОБА_1
підозрюваного : ОСОБА_2
спеціаліста : ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 березня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого – криміналіста СУ ГУМВС України у Луганській області майора міліції ОСОБА_4, винесеного у кримінальному провадженні № 12014130370003826 від 06.11.2014 року, про продовження строку тримання під вартою щодо:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Шукайвода Черкаської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, пенсіонера, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1,
підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 289 ч.3, 115 ч.2 пункт 1 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
27 березня 2015 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання старшого слідчого – криміналіста СУ ГУМВС України у Луганській області майора міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12014130370003826 від 06.11.2014 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, яке погоджено із старшим прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5.
Проведенням досудового розслідування встановлено, що 3 листопада 2014 року, в післяобідній час, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, прибули до ГРК «Golden Palace», розташованого по вулиці шосе Будівельників міста Сєвєродонецька, де із застосуванням вогнепальної зброї незаконно позбавили волі та викрали ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, яких всупереч їх волі перевезли за адресою: місто Старобільськ, вулиця Піщана, 10- а, де помістили їх у приміщенні підвалу гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння та організували охорону потерпілих з метою запобігання спроб втечі, до чого залучили ОСОБА_15, ОСОБА_16 та невстановленого чоловіка на прізвисько «Немой».
6 листопада 2014 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_2, знаходячись на автомобільній дорозі «Старобільськ - Сватове», перед поворотом на селище Кринички Старобільського району Луганської області, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров’я потерпілого, із застосуванням вогнепальної зброї, незаконно заволоділи автомобілем КАМАЗ «65117- 30», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та причепом до нього СЗАП «83053», державний реєстраційний знак НОМЕР_2, який належить ТОВ СП «Нібулон», завдавши матеріальної шкоди у великому розмірі на загальну суму 585 тисяч гривень.
6 листопада 2014 року ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на автомобільній дорозі «Старобільськ – Сватове» перед поворотом на селище Кринички Старобільського району Луганської області, під час незаконного заволодіння автомобілем КАМАЗ «65117- 30» та причепом до нього СЗАП «83053», які належать ТОВ СП «Нібулон», із застосуванням вогнепальної зброї, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров’я потерпілих, незаконно заволоділи майном, що належало потерпілим ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та майном ТОВ СП «Нібулон».
7 листопада 2014 року, о 13 годині 41 хвилина, робітниками міліції під час огляду домоволодіння, розташованого за адресою: Луганська область, місто Старобільськ, вулиця Піщана, будинок № 10- а, в приміщенні підвалу гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння, виявлено трупи ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з ознаками насильницької смерті.
08.11.2014 року ОСОБА_2 безпосередньо після скоєння злочину був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
08.11.2014 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.1 КК України.
10.11.2014 року ОСОБА_2 повідомлено про нову підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.2 КК України.
10.11.2014 року слідчим суддею Старобільського районного суду Луганської області щодо підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 06.01.2015 року.
25.12.2014 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 06.02.2015 року.
30.12.2014 року слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 продовжено до 05.02.2015 року.
22.01.2015 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 08.04.2015 року.
04.02.2015 року слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 продовжено до 04.04.2015 року.
09.02.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про нову підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України.
19.03.2015 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 08.05.2015 року.
В своєму клопотанні про продовження строку тримання під вартою слідчий зазначив, що під час подальшого досудового розслідування необхідно виконати та завершити наступні процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу:
· витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки стаціонарних судово- психіатричних експертиз, проведених щодо підозрюваних ОСОБА_9, ОСОБА_15 та ОСОБА_20;
· витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових молекулярно- генетичних експертиз;
· витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки балістичних експертиз;
· витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки вибухотехнічних експертиз;
· витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів;
· в повному обсязі зібрати матеріали, що характеризують осіб, підозрюваних у скоєнні злочинів;
· за результатами здобутих доказів встановити роль у вчинених злочинах кожного із підозрюваних та вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій кожного із них;
· при наявності достатніх підстав з урахуванням долучених до матеріалів кримінального провадження висновків експертиз, повідомити підозрюваним про заміну підозри, або про нову підозру;
· повідомити сторонам про відкриття матеріалів кримінального провадження;
· ознайомити потерпілих, підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження;
· скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Строк, необхідний для проведення зазначених процесуальних дій, становить не менше одного місяця.
Провести вказані процесуальні дії раніше було неможливо у зв’язку з рядом обставин, які перешкоджали їх здійсненню, а саме: великий обсяг роботи, складності кримінального провадження.
У зв’язку з продовженням строку досудового розслідування кримінального провадження до 08.05.2015 року виникла необхідність в продовженні строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність.
Проведенням досудового розслідування встановлено, що на теперішній час не зменшилися та не втратили актуальність вищевказані ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.І ст. 177 КПК України, оскільки під час досудового розслідування встановлені наступні обставини: підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні декількох умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення одного із яких передбачено довічне позбавлення волі, зареєстрований за межами Луганської області, не має міцних соціальних зв’язків, а тому, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, і, крім цього, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні декількох умисних злочинів в стані алкогольного сп’яніння, під час досудового розслідування здобуті докази, які вказують на його причетність до вчинення іншого корисного злочину, а тому, перебуваючи на волі, він може продовжити свою злочинну діяльність і вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 березня 2015 року було задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 8 травня 2015 року.
В обґрунтування свого рішення про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою слідчий суддя зазначив, що має місце наявність обґрунтованої підозри, що ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 146 ч.2, 289 ч.3, 115 ч.2 п.1 КК України, за одне із яких передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі і яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, та, відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_2 може бути застосований запобіжний захід - тримання під вартою, що, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваним ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 березня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_2 скасувати та застосувати до нього запобіжний захід, не пов’язаний з триманням під вартою. В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник посилається на неповне дослідження судом підстав для продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою, що прокурором, крім формальної посилки на ст. 177 КПК України, не доведено те, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_2 буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню, мати можливість скоєння інших злочинів, що при розгляді клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя неналежним чином дослідив матеріали кримінального провадження, особистість підозрюваного, послався при цьому на суб’єктивну думку слідчого та прокурора.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав у повному обсязі свої апеляційні вимоги та наполягав на їх задоволенні, підозрюваного ОСОБА_2, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі свого захисника ОСОБА_1, вислухавши думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до положень ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно частини третьої статті 199 цього Кодексу, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованих висновків щодо необхідності продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2. Так, задовольняючи клопотання слідчого, погодженого з прокурором, суд, з дотриманням вимог ст.ст. 197, 199 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про обґрунтованість доказів відносно наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, колегія суддів вважає, що оскільки для об’єктивного та повного розслідування даного кримінального провадження органам досудового розслідування треба виконати певний обсяг слідчих дій, який потребує певного часу та 19 березня 2015 року постановою заступника прокурора Луганської області Уставицького О.М. строк досудового розслідування був продовжений до 6 (шести) місяців, тобто до 8 травня 2015 року, у слідчого судді були всі правові підстави для продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до 8 травня 2015 року. Тому колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 безпідставною, а рішення слідчого судді законним та обґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 березня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого – криміналіста СУ ГУМВС України у Луганській області майора міліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до 8 травня 2015 року - залишити без зміни.
Судді:
____________ _____________ ___________
/ОСОБА_21 / /ОСОБА_22 / /ОСОБА_23/