АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22- 1669 Головуючий 1 інстанції - Строцька Н.М.
Категорія Доповідач - Ступіна Я.Ю.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2006 року Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого: СтупіноїЯ.Ю. суддів: Мартинюка В.І., Темнікової В.І. при секретарі: Нагорному А.Є. за участю представників стягувача Романюха Д.М., Кандаурова М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ „Луганське енергетичне обьєднання" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 16 грудня 2005 р. по справі за заявою ЛОКСТП „Лугансктеплокомуненерго" про зняття арешту з розрахункового рахунку, -
встановила:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 16.12.2005 р. заява ЛОКСТП „Лугансктеплокомуненерго" про зняття арешту з розрахункового рахунку задоволена. Суд зняв арешт з розрахункового рахунку ЛОКСТП „Лугансктеплокомуненерго" № 35435004002322 в Управлінні Держказначейства у Луганській області на час участі заявника у процедурі погашення заборгованності, передбаченой Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.2005р.
ТОВ „Луганське енергетичне обьєднання" звернулося в суд з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, відмовив заявнику у задоволені заяви Посилався на те, і що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.
У судовому засіданні представники ТОВ підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників ТОВ, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як зазначив ЛОКСТП „Лугансктеплокомуненерго" у своєй заяві про зняття арешту з розрахункового рахунку, він є боржником по зведеному виконавчому провадженню.
02.11.2005р. державним виконавцем було накладено арешт на виконання рішень по цьому провадженню, яке 12.12.2005р. було зупинено державним виконавцем на підставі ст.34 п.15 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.2005р. у зв'язку з внесенням його до 'реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованності. Хоча діючим законодавством передбачено, що арешт у такому випадку не знімається, але він вважає, що внаслідок арешту він не має можливості виконати свої обов'язки по виплаті зарплати своїм працівникам. При цьому просив розглянути заяву на підставі ст.З73 ЦПК України.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому. засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Суд задовольняя заяву, виходив з положень зазначеної статті, зазначив, що можливо змінити спосіб виконання рішень, зняв арешт.
В порушення зазначених вимог суд розглянув заЯву без вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, тобто про сторони виконавчого провадження і без їх виклику, чим вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі. При цьому суд не вказав яким чином він змінив спосіб виконання рішень.
Суд також не звернув увагу на те, що арешт накладено по зведеному виконавчому провадженню, в якому є і рішення господарських судів, а питання зміни способу виконання рішень розглядає суд, який видав виконавчий документ.
Вирішуя питання по суті, суд не заначив в ухвалі з яких мотивів він не застосував положення ч.4 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" про те, що накладений державним виконавцем арешт на кошти на рахунках боржника не знімається впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено.
Таким чином, задовольняючи заяву ЛОКСТП „Лугансктеплокомуненерго" про зняття арешту з розрахункового рахунку, суд порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання.
На підставі ст.312 п.З ЦПК України зазначені порушення, які допустив суд, є підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.І п.З, 314 ч.І п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія судців, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ТОВ „Луганське енергетичне обьєднання" задовольнити частково. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 16 грудня 2005 р. по справі за
заявою ЛОКСТП „Лугансктеплокомуненерго" про зняття арешту з розрахункового рахунку
скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена
протягом двох місяців з моменту її проголошення безпосередньо до Верховного Суду
України шляхом подання касаційної скарги.