У  Х  В  А  Л  А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

             головуючого                              Селівона О.Ф.,

             суддів                          Дороніної В.П.,  Шевченко Т.В.

розглянула в судовому засіданні 30 березня 2006 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 24 листопада 2004 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 01 березня 2005 року щодо ОСОБА_2

Цим вироком    ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст.115 КК України на 10 років позбавлення волі.

          Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 01 березня 2005 року вирок щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.

          Згідно з вироком ОСОБА_2 засуджено за те, що ІНФОРМАЦІЯ_2, в період часу з 21 год. 30 хв. до 24 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 під час сварки зі своєю матір'ю ОСОБА_3., що виникла на ґрунті неприязних стосунків, маючи умисел на позбавлення її життя, умисно наніс їй множинні удари руками і ногами по тулубу та голові, заподіявши поєднану закриту травму голови з крововиливами в мозок та шлуночки гловного мозку, грудної клітки з переломом грудини та численними переломами ребер, численні синці та садна голови, обличчя, тулуба. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 померла на місці події.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1, даючи свій аналіз доказам, які є у справі, просить судові рішення щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на нове розслідування, мотивуючи тим, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину не підтверджується достовірними доказами, вирок грунтується на припущеннях, суд розглянув справу однобічно та з порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 винність свою не визнав, але під час досудового слідства визнавав, що він наніс кілька ударів матері під час сварки з нею.

Із показань свідка ОСОБА_4. убачається, що ОСОБА_2 є його братом, який проживав разом з їх матір'ю ОСОБА_3. 12 травня 2004 року, біля 23 год. 30 хв. він, ОСОБА_4, проводжав свою колишню дружину ОСОБА_5. Побачивши, що у всіх кімнатах будинку матері горить світло, запропонував їй зайти до будинку. Підійшовши до вікна ОСОБА_5 побачила в одній із кімнат кров та людину, лежачу на підлозі, при цьому вхідні двері були зачинені зсередини.  На стук у вікно ОСОБА_2, який був у стані алкогольного сп'яніння, відчинив двері і в будинку, біля печі він побачив матір, яка лежала на підлозі в калюжі крові. На запитання, що трапилось, ОСОБА_2 не зміг нічого пояснити.

Аналогічні показання дала свідок ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_6 показав, що він є сусідом ОСОБА_2 12 травня 2004 року він прийшовши з поминок ліг спати, а увечері прокинувся від голосних його криків ОСОБА_2 з нецензурними словами та погрозами вбивства. Біля 3-ої год. тієї ж ночі, по приїзду працівників міліції дізнався, що вбито ОСОБА_3 Раніше часто чув сварки між ОСОБА_2 і його матір'ю та бачив ОСОБА_3 побитою.

Підстав сумніватись у об'єктивності показань свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5 та ОСОБА_6., не вбачається.

13.05.2004р. у ОСОБА_2 було вилучено одяг, у якому він був у день події, і згідно з висновками судово-імунологічних експертиз на куртці, футболці, брюках та носках ОСОБА_2 виявлено численні помарки та плями крові, а у змивах з його рук і стоп виявлено сліди крові, яка може походити від ОСОБА_3

Крім того, суд апеляційної інстанції перевірив доводи апеляції захисника засудженого ОСОБА_1, які за змістом аналогічні доводам касаційної скарги, та визнав їх безпідставними. Колегія суддів знаходить це рішення суду правильним.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України є правильною, а покарання йому призначено з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, його особи та конкретних обставин справи.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які могли б бути підставою для зміни або скасування постановлених у справі судових рішень, не виявлено.

Таким чином підстав для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК України, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_1 у справі щодо засудженого ОСОБА_2 відмовити.

Судді:

 Селівон О.Ф.                           Дороніна  В.П.                              Шевченко Т.В.   

                        З оригіналом згідно:

            Суддя Верховного Суду України                                О.Ф.Селівон