Справа  2-а-865/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2009 року     Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі головуючого – судді Якименко М.М.

при секретарі – Стаховій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Вінниці УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області , інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області молодшого сержанта міліції Кащенка А.А. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського райсуду  м. Вінниці  знаходиться адміністративна справа за позовом  ОСОБА_1 до ВДАІ м. Вінниці УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області , інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області молодшого сержанта міліції Кащенка А.А. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов ОСОБА_1.  мотивує тим, що в травні 2009 року ним було отримано від відповідача постанову від 09.05.2009 року про притягення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.

Згідно даної постанови він притягується до відповідальності , за те що  08.05.2009 року о 15 год. 50 хв. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе він, керуючи автомобілем  «Мерседес Бенс» 430 д/н НОМЕР_1  перевищив встановлену швидкість руху на 34 км/год, рухався зі швидкістю 94 км/год, чим допустив порушення п.12.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. Дане порушення було зафіксовано приладом « Візир» 0711187. До даної постанови було надано фотоматеріал.

З даною постановою позивач не погоджується з наступних підстав.

З даного фотоматеріалу неможливо встановити, що автомобіль рухався в зоні дії обмеження швидкості  і що швидкість належить саме його автомобілю.

Крім того, в супереч вимогам ст.268 КУпАП відповідач позбавив позивача, прав передбачених даною статтею, зокрема знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання тощо.

Адміністративна справа була розгляута у відсутність позивача , на наступний день, коли було зафіксовано порушення.

В супереч вимогам ст.256 КупАП відповідач не склав адміністративний протокол, а зразу виніс постанову, що є неправомірним.

Також в постанові, згідно ст.258 КУпАП,якщо протокол про адміністративне праовпорушення не складається, не повинно міститися тверджень, що саме ОСОБА_1. керував транспортним засобом.

Крім того, прилад « Візир», яким було зафіксовано правопорушення, не є автоматичним  засобом фото-чи відео фіксації, осікльки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компьютер(визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема.швидкість.об»єкт зйомки,її режим,кут огляду приладу тощо.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення відповідач повинен враховувати характер вчиненого правопорушення,осоу порушника,ступінь його вини,майновий стан,обставини ,що пом»якшуть чи обтяжують відповідальність,а також мотивуавти, чому він накладає саме такий розмір штрафу.  

В судовому засіданні  позивач уточнив позовні вимоги. Просив суд  про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в звя»зку з її неправомірністю.

Ухвалою суду позивачу було поновлено строк для звернення до суду з даним позовом.

Відповідачі  ВДАІ м. Вінниці УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області , інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області молодший сержант міліції Кащенко А.А., який був залучений судом до участі в справі в судове засідання не з»явились, належним чином були повідомлені. Суд вирішив розглянути справу у їх відсутність. Не погоджуюись в позовом надали письмові заперечення та ряд документів в підтвердження правомірності винесеної постанови.    

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов наступного висновку.

09.05.2009 року інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області молодшим сержантом  міліції Кащенко А.А була винесена постанова серії ВХ №058403 , відносно ОСОБА_1., в якій було зазначено, що ОСОБА_1.  08.05.2009 року о 15 г.50 хв.в м.Вінниці по вул. Немирівське шосе, керуючи автомобілем  «Мерседес Бенс» 430 д/н НОМЕР_1  перевищив встановлену швидкість руху на 34 км/год, рухався зі швидкістю 94 км/год, чим допустив порушення п.12.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. Даною постановою було накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень.

До постанови було надано фото  автомобіля позивача з заначенням дати 08.05.2009 року, часу 15 год. 50 хв.50 сек. швидкість 94 км/год. Фото даного автомобіля було зроблено за допомогою приладу « Візир»№ 0711187.

Ст.122 ч.1 КУпАП пердбачена відповідальність водіїв за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

 Ст.71ч.2 КАСУ передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності,покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування,їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заперчуючи позов , відповідач надав суду дислокацію несення служби інспектора ДПС Кащенка А.А. на 08.05.2009 рокупо вул. Немирівське шосе в м. вінниці з 07.00 до 19.00,акт від 08.05.2009 року про визначення місця роботи радіологічного відео записуючого вимірювача швидкості  «Візир»  на вул. Вінниці, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки,  свідоцтво про визнання даного засобу в Україні Держаним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики.

Виходячи з наведенного , суд прийшов висновку, що дана постанова була винесена відповідачем в порядку визначеному ст.ст.14-1,251,258  КУпАП відносно власника транспортного засобу, згідно дислокації несення служби на вул. Немирівське шосе  ,  на підставі фотоматеріалу , який був зроблений за допомогою дистанційного вимірювача швидкоситі « Візир», відповідно до акту від 08.05.2009 року про визначення місця роботи радіологічного відео записуючого вимірювача швидкості  «Візир»  на вул. Вінниці, який  має свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки і свідоцтво про визнання даного засобу в Україні Держаним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики.

За таких обставин суд вважає, що в діях відповідача відсутня неправомірність, а тому в задоволенні позову слід відмовити , в зв»язку з безпідставністю та необгрунтованістю.

На підставі  викладеного, керуючись ст.ст.14-1, ч.1 122,251,258 КУпАП, України, ст. ст.11, 71, 86, 158-163 КАС України, суд, -  

                                                        ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня її проголошення не була подана заява про апеляційне оскарження, в разі складення постанови в повному обсязі – з дня складення постанови в повному обсязі та не подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: