Справа 165/403/16-а

Провадження 2-а/165/45/16

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Галушки О.Г.,

за участю секретаря судових засідань Дячук С.Л.,

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивачів ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Нововолинської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування рішення про переведення житлових приміщень у нежитлові під розміщення об'єктів невиробничої сфери,-

встановив:

01 березня 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із адміністративним позовом до виконавчого комітету Нововолинської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування рішення про переведення житлових приміщень у нежитлові під розміщення об'єктів невиробничої сфери.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали письмову заяву, в якій заявили відвід головуючому у справі судді Галушці О.Г. та усьому складу суддів Нововолинського міського суду Волинської області, мотивуючи її тим, що головуючий суддя виявляє небажання розглядати дану справу з дотриманням законодавства, є підозри того, що під час судового розгляду справи буде займати однобоку позицію, а саме позицію відповідача, є прямо чи опосередковано зацікавленим у вирішенні справи на користь відповідача, що викликає сумнів у справедливому прийнятті рішення, а також вказали на те, що у них виникає сумнів у справедливому прийнятті рішення і рештою складу суддів Нововолинського міського суду, яких просять відвести.

Заслухавши думку представника третьої особи, який щодо задоволення заяви покладається на розсуд суду, суд дійшов висновку, що заява про відвід головуючого судді Галушки О.Г. підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст.27 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 статті 31 КАС України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Оскільки у позивачів та їх представника є сумніви в об'єктивності і неупередженості головуючого судді Галушки О.Г., тому враховуючи вимоги ст.27, ст.30 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Галушки О.Г., виключно з метою недопущення будь-яких сумнівів у сторін та третьої особи в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Галушки О.Г.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.22 КАС України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи те, що у Нововолинському міському суді неможливо утворити новий склад суду, так як є задоволені заяви про відвід суддів Ференс-Піжук О.Р. та Ушакова М.М. які здійснюють судочинство, суддя Нововолинського міського суду Василюк А.В. не має повноважень із здійснення судочинства, тому, для забезпечення своєчасного розгляду даної справи її слід передати, відповідно до ч.2 ст.22 КАС України для розгляду у Іваничівський районний суд Волинської області, який є найближчий за територіальністю.

Разом з тим, суд констатує, що питання про відвід усього складу суддів Нововолинського міського суду Волинської області відповідно до положень частини 2 статті 31 КАС України, суд, що розглядає справу, не вправі вирішувати, а тому відмовляє позивачам у задоволенні їх заяви про відвід усього складу суддів Нововолинського міського суду.

Керуючись ст.ст.22, 27, 31, 123 КАС України, суд,-

ухвалив:

Заяву про відвід задовольнити частково.

Заяву позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі судді Галушці О.Г. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Нововолинської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування рішення про переведення житлових приміщень у нежитлові під розміщення об'єктів невиробничої сфери - задовольнити.

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід усього складу суддів Нововолинського міського суду Волинської області - відмовити.

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Нововолинської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування рішення про переведення житлових приміщень у нежитлові під розміщення об'єктів невиробничої сфери для розгляду до Іваничівського районного суду Волинської області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка