Справа № 22ц-1513/2009                                 Головуючий у 1інст. - Кулініч Ю.П.

                                                                            Доповідач - Литвиненко І.В.

        РІШЕННЯ             

                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1  про відшкодування майнової та моральної шкоди,   

В С Т А Н О В И В :

    В жовтні 2008 року позивач звернувся    до суду з позовом   та просив стягнути з відповідачів 250 грн. заборгованості за договором підряду та по 700 грн. у відшкодування моральної шкоди  з кожного. Вимоги мотивував тим, що згідно договору підряду від 13.03.2008 р.  він повинен був виконати  будівельні роботи за адресою АДРЕСА_1 згідно кошторису. Договір було складено  на ім'я  ОСОБА_3 та  підписано її довіреною особою ОСОБА_1  15.03.2008 року позивач виконав штукатурні роботи на суму 250 грн., однак замовник не підписав акт виконаних робіт на відмовився оплатити виконану роботу. Відмовившись сплатити виконану роботу, замовник принизив професійну честь та гідність  підрядника, чим наніс останньому  моральну шкоду.     

    Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова  від 24 березня 2009 року  позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 250 грн. заборгованості  за договором підряду, 100 грн. у відшкодування  моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати рішення   та ухвалити нове, яким визнати договір підряду недійсним, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.  Апелянт зазначає, що даний договір підряду є недійсним, так як замовником є ОСОБА_3, яка не підписувала договір, а  він не є представником замовника відповідно до ст. 17, 237 ЦК України, та не має права підпису. Договір перевірено ним як  технічним працівником, про що ним було зроблено підпис. Крім того, суд не взяв до уваги, що ОСОБА_1 не є власником об'єкту будівництва  та особою, дії якої спрямовані  на набуття цивільних прав.

    Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд  вважає, що апеляційна скарга  підлягає  частковому задоволенню виходячи з наступного.

Керуючись   ст.ст. 303, 307,  ч. 3, 4 ст. 309, 314, 316, 317, 319     ЦПК України, ст. ст. 23, 837 ЦК України  апеляційний суд,

В И Р І Ш И В :     

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Деснянського  районного суду м. Чернігова   від 24 березня  2009 року в частині відшкодування моральної шкоди скасувати і відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

    Заочне рішення Деснянського  районного суду м. Чернігова   від 24 березня  2009 року в частині розподілу судових витрат змінити, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 81 грн на повернення судових витрат.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Рішення  набуває законної  сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня  набрання ним  законної сили.

Головуючий:                                           Судді: