Справа №2-3888/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2009 року                                                            Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі:  головуючого - судді Якименко М.М.

при секретарі – Стаховій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за  позовом ТОВ „Український промисловий банк» в особі Вінницької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2  про стягнення боргу за кредитним договором,звернення стягнення на предмет застави ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Український промисловий банк» в особі Вінницької філії звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2  про солідарне стягнення боргу за кредитним договором,звернення стягнення на предмет застави.

В позовній заяві зазначено, що 22.02.2008 року між ВАТ  «Кредитрпомбанк» та ОСОБА_1 було  укладено кредитний договір №317-002/ФК-08, за яким ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 176300 гривень на придбання автомобіля, терміном погашення не пізніше 21.02.2015 року з процентною ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 12,7% річних. В разі невикоання умов договору процентна ставка за користування кредитом складає 14,5 % річних.   В якості забезпечення виконання зобов’язань 22.02.2008 року з ОСОБА_2 було  укладений договір поруки №317-002/Zфпор-08 , відповідно до якого ОСОБА_2 взяв на себе зобов’язання солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання зобов’язань  ОСОБА_1 перед позичальником за кредитним договором №317-002/ФК-08 від 122.02.2008  року. Крім того між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 22.08.2008 року було укладено договір застави № 317-002/Zкф-08 предметом даного договору став автомобіль марки « TOYOTA CAMRY 2.4 I  2007 року випуску, р/н НОМЕР_1.     В зв’язку з тим, що відповідачі не виконують належним чином умов  кредитного договору та договору поруки, позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав викладених в позовній заяві. Просила суд задовольнити позов в повному обсязі.   Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 189962,15 гривень боргу та звернути стягнення на предмет застави.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийнявши від відповідачів визнання ними позову,прийшов наступного висновку.

 22.02.2008 року між ТОВ „Український промисловий банк» в особі Вінницької філії та ОСОБА_1 було  укладено кредитний договір №317-002/ФК-08, за яким ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 176300  гривеь на придбання автомобіля, терміном погашення не пізніше 21.02.2015 року з процентною ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 12,7% річних. В разі невикоання умов договору процентна ставка за користування кредитом складає 14,5 % річних. В якості забезпечення виконання зобов’язань 22.02.2008 року з ОСОБА_2 було  укладений договір поруки №317-002/Zфпор-08 , відповідно до якого ОСОБА_2 взяв на себе зобов’язання солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання зобов’язань  ОСОБА_1 перед позичальником за кредитним договором №317-002/ФК-08 від 22.02.2008  року. Крім того між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 22.08.2008 року було укладено договір застави № 317-002/Zкф-08 предметом даного договору став автомобіль марки  «TOYOTA» CAMRY 2.4 I  2007 року випуску, р/н НОМЕР_1.    

Станом на день пред»явлення позову заборгованість по кредитному договору становить 189962,15 гривень .

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором  поруки  поручитель поручається   перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно до вимог ч.1 ,2 ст. 554 ЦК України у разі  порушення  боржником  зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник  і  поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

А відтак , суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення в солідарному порядку з відповідачів 189962,15 гривень.

Також підлягають до задоволення позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет застави, оскільки це не суперечить умовам договору і передбачено п.4.1.1. зазначеного кредитного договору.

Відповідно до ст.88 ЦПК України також підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 1700 гривень судового збору та 250 гривень витрат на ІТЗ, які позивач поніс при зверненні до суду з даним позовом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 553 ч.1, 554 ч.1,.2, 629 ч.1, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-218 ЦПК  України , суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ „Український промисловий банк» в особі Вінницької філії борг за кредитним договором№317-002/ФК-08 від 22.02.2008 року в сумі 189962,15 гривень

Стягнення звернути на предмет застави автомобіль марки « TOYOTA»  CAMRY 2.4 І 2007 року випуску р/н НОМЕР_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ „Український промисловий банк» в особі Вінницької філії 1700 гривень судового збору та 250 гривень витрат на ІТЗ.

Рішення набуває законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана заява про апеляційне оскарження та не подана апеляційна скарга протягом 210 днів з дня надходження заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: