ВІЙСЬКОВИЙ МІСЦЕВИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОГО ГАРНІЗОНУ
Справа №3-12/2009
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
1 липня 2009 року місто Миколаїв
Військовий місцевий суд Миколаївського гарнізону під головуванням полковника юстиції Міняйло М.П., при секретареві Дудар І.В., у відкритому судовому засіданні розглянувши адміністративну справу про адміністративне правопорушення стосовно начальника служби захисту інформації Первомайсько-Врадіївського об'єднаного районного військового комісаріату службовця ЗС України
ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Зябрівка, Гомельського району, Гомельської області, із середньою освітою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: Миколаївська область, м.Первомайськ, АДРЕСА_1, яка відповідно до протоколу обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1 будучи керівником режимно-секретного органу - начальником служби захисту інформації, допустила порушення вимог ст.ст. 8, 21, 25 Закону України "Про державну таємницю" та п.п. 155-156 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2003р. № 1561-12.
5 травня 2009 року у ході проведення перевірки органами СБ України в Миколаївській області стану охорони державної таємниці у Первомайсько-Врадїївському об'єднаному районному військовому комісаріаті були виявлені наступні порушення в роботі ОСОБА_1, а саме: заходи щодо приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації у відповідність до вимог Зводу відомостей, що становлять державну таємницю (від 2005 року) ОСОБА_1 вжиті частково. Так в справі № 7 "Акти на знищення", гриф секретності "таємно" підшито 11 актів на знищення (дати підготовки: 15.12.2000р.-28.12.2005р.), грифи секретності яких не відповідають вимогам чинного законодавства і терміни засекречування 9 з 11 вищевказаних актів закінчилися. В порушення вимог законодавства ОСОБА_1 надається допуск до державної таємниці одним й тим же особам (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) по декілька разів (при переміщенні на інші посади), без попереднього його скасування. 28.12.2005р. ОСОБА_1 був підготовлений акт на знищення документів № 23т, якому безпідставно надано гриф секретності "таємно"; не переглянуті грифи секретності деяких актів за 2000-2005р.р.
Зазначені обставини органами СБУ були розцінені як адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, у зв'язку з чим. 9 червня 2009 року і був складений протокол про адміністративне правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, не дивлячись на те, що про час та місце розгляду справи була своєчасно повідомлена, що підтверджується її заявою, яка надійшла до суду. В заяві ОСОБА_1 вказано, що з протоколом про скоєння нею адміністративного правопорушення вона згодна та просить розглянути справу без її присутності.
Розглянувши матеріали справи військовий місцевий суд Миколаївського гарнізону дійшов наступних висновків.
Згідно витягів із наказів військового комісару Первомайсько-Врадіївського об'єднаного районного військового комісаріату № 164 від 30.10.2006 року та № 80 від 26.11.2006 року видно, що ОСОБА_1 переведена з посади начальника секретної частини на посаду начальника служби захисту інформації і призначена відповідальною за забезпечення режиму секретності в військовому комісаріаті.
(а.с.7-8 )
Відповідно наказу військового комісара Миколаївського обласного військового комісаріату № 61 від 23.08.2007р. ОСОБА_1 допущена до секретної роботи, документів і матеріалів з грифом "таємно", "цілком таємно", має допуск до державної таємниці по "другій" формі.
(а.с.9)
Згідно зобов'язання громадянина України видно, що ОСОБА_1, у зв'язку з допуском до державної таємниці ознайомлена із зобов'язаннями та була проінформована про відповідальність за порушення законодавства в сфері охорони державної таємниці.
(а.с. 12)
Допущені ОСОБА_1 порушення вимог вказаних в описові частині постанови підтверджується «Актом за результатами комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у Первомайсько-Врадіївському об"єднаному районному військовому комісаріаті".
(а.с. 15-25)
Таким чином, викладене вище свідчить, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення.
Оскільки ОСОБА_1 будучи начальником служби захисту інформації не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, вчинене нею правопорушення військовий місцевий суд кваліфікує за ст.212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Органи СБУ України в Миколаївській області поставили в провину ОСОБА_1 також те, що комісією військомату не проведено категоріювання 4 та обстеження 2 режимних приміщень, приміщення РСО не обладнане пожежною сигналізацією; відсутня урна для зберігання МНІ, які знищуються без складання акту та інші правопорушення. Згідно функціональних обов'язків начальника служби захисту інформації ОСОБА_1, проведення вищевказаних заходів не входить до її компетенції. Тому військовий місцевий суд виключає з обвинувачення ОСОБА_1 вчинення нею вказаних правопорушень.
При призначенні міри відповідальності ОСОБА_1, військовий місцевий суд враховує, що вона позитивно характеризується на роботі, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, її щире каяття, матеріальне становище.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 283, 284 КУпАП, військовий місцевий суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП та на підставі якої накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривна.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку та опротестовано військовим прокурором у військовий апеляційний суд Військово-Морських Сил через військовий суд Миколаївського гарнізону протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.