Дело № 11-772 /2006 г.                                                     Председательствующий по 1 инстанции Антонов Ю.А

Категория ст. 190 ч.2 УК Украины                            Докладчик в апелляции Кожушок М.В.

^{ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

Именем Украины

«20» июня    2006 года    коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционный суд Луганской области в составе:

Председательствующего: Бас О.Е. Судей: Кожушка М.В., Павленко Т.И, С участием прокурора: Нудько В.В.

рассмотрел в судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по  апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1.

на приговор Станично-Луганского районного суда Луганской области от 04 апреля 2006 г., которым

ОСОБА_1, 23 июня 1966 года рождения, уроженец с. Расцвет Станично-Луганского района Луганской области, гражданин Украины, ранее судим:

- 24.07.1985 г. Станично-Луганским райсудом по ст.

140 ч.2 УК Украины к 2 г. исправительных работ с

удержанием 20% заработка в доход государства,

-15.12.1986 г.                      военным трибуналом

Карагандинского гарнизона по ст. 233 п. а УК

Казахской ССР к 3 г. 2 м. лишения свободы,

-   12.12.1991 г. Меловским райсудом Луганской

области по ст. 140 ч.2 УК Украины к 1 г. лишения

свободы, освободился 16.11.1992 г. по отбытию

срока,

· 26.04.1994 г. Станично-Луганским райсудом по ст. 81 ч.З УК Украины к 4 г. лишения свободы, освободился 29.10.1997 г.,

· 14.04.1999 г. Краснодонским горсудом по ст. 140 ч.2 УК Украины к 3 г. 1 м. лишения свободы, освободился 15.03.2002 г. по отбытию срока,

· 28.01.2004 г. Антрацитовским райсудом по ст. 185 ч.2   УК   Украины   к   2   г.   лишения   свободы,

освободился 12.05.2005 г. УДО на 6 месяцев 15 дней,

осужден по ст. 190 ч.2 УК Украины к 2 г. лишения свободы,

на основании ст. 71 УК Украины, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Антрацитовского райсуда от 28.01.2004 г. в виде 3 месяцев лишения свободы, определено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей, срок наказания исчислен с 06 февраля 2006 г.

Взыскано с осужденного ОСОБА_1. в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 600 грн.

Судьба вещественных доказательств разрешена согласно ст. 81 УПК Украины.

Приговором суда осужденный признан виновным в том, что 29 июня 2005 г., примерно в 18 часов, во дворе церкви в пос. Станично-Луганское Луганской области повторно завладел чужим имуществом - коровой, стоимостью 2100 грн., принадлежащую ОСОБА_3, путем обмана и злоупотреблением доверия.

В апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1. ставится вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, так как чистосердечно раскаялся в содеянном, частично возместил материальный ущерб, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет мать - инвалида 2 группы, отсутствуют отягчающие обстоятельства, не в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела, суд не учел мнение потерпевшего ОСОБА_4 о нестрогом наказании.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, пояснение осужденного ОСОБА_1., который изменил доводы своей жалобы, отказался от довода о том, что не полном объеме был ознакомлен с материалами уголовного дела, в остальной части доводы апелляции поддержал, просил смягчить наказание, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба осужденного ОСОБА_1. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденного ОСОБА_1. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судом доказана полностью и, наряду с признательными показаниями осужденного ОСОБА_1., подтверждается другими доказательствами по делу, которые объективно подтверждают виновность осужденного ОСОБА_1. в совершении преступления.

При этом доказанность виновности и правильность квалификации действий в апелляционной жалобе не оспаривается.

Действия осужденного ОСОБА_1. правильно квалифицированы судом по ст. 190 ч.2 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное повторно.

В этой связи мера наказания, избранная осужденному, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. Суд назначил наказание в пределах, установленных санкцией ст. 190 ч.2 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, смягчающих по делу обстоятельств, в том числе и тех, указанных в апелляционной жалобе. Данное " наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Доводы осужденного ОСОБА_1. о том, что суд, при назначении наказания, не учел, что он работал, проживал в гражданском браке, являются не состоятельными, так как сам осужденный в судебном заседании пояснял, что не работает, о своем семейном положении не говорил, как и о других обстоятельствах, указанных в апелляционной жалобе

3

(л.д.  134-138). Также осужденный был ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом в полном объеме, о чем в деле имеется расписки осужденного (л.д. 157).

Поэтому оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Станично-Луганского районного   суда Луганской области от 04 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.