Дело № 11 -785 / 2006 г.                                                                   Председательствующий по 1 инстанции Москаленко Е. А

Категория ст. 185 ч.З УК                                                 Докладчик в апелляции Кожушок МВ.

^{ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

Именем Украины

«20» июня 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской  области в составе:

Председательствующего: Бас О.Е. Судей: Кожушка М.В., Павленко Т.И. С участием прокурора: Будагян С.Т,

рассмотрела в судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1

на приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 10 марта 2006 года, которым

ОСОБА_1, 08 мая 1967 года рождения, уроженец АДРЕСА_2 Краснодонского района Луганской области, гражданин Украины, ранее судим Краснодонским судом:

· в 1996 г. по ст. 140 ч.2 и ч.З, 46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения на 2 года,

· в 1997 г. по ст. 81 ч.З УК Украины к 4 г. лишения свободы,

· 29.01.2003 г. по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 г. 6 м. лишения свободы, освободился 31.08.2004 г. УДО на 1 год 27 дней, не работает;

осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы,

на основании ст. 71 УК Украины частично присоединено неотбытое наказание по приговору Краснодонского суда от 29.01.2003 г. в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей, срок наказания исчислен с 14 сентября 2005 г.

Взыскано с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно в пользу потерпевшего ОСОБА_3 ОСОБА_3. грн.

Судьба вещественных доказательств разрешена согласно ст. 81 УПК Украины.

Данным приговором также осуждены ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые приговор не обжаловали.

Приговором суда осужденный ОСОБА_1признан виновным в том, что в конце декабря 2004 г., примерно в 17 часов, ОСОБА_1повторно, по предварительному сговору с

осужденным ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, проникли в гараж дома АДРЕСА_1 Краснодонского района, откуда тайно похитили чужое имущество потерпевшего ОСОБА_3 на общую сумму 870 грн.

В апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, так как преступление не совершал, досудебное и судебное следствие проведено неполно, не всесторонне и необъективно, не был предоставлен адвокат, были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в ходе досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы, осужденный ОСОБА_2 оговорил его, не было прений и ему не было предоставлено последнее слово.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, изучив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный ОСОБА_1 за совершение умышленного преступления осужден обоснованно.

Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении этого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями осужденного ОСОБА_1, признавшим себя виновным частично, о том, что он только помог ОСОБА_2 после кражи переместить имущество ОСОБА_3 по улице в АДРЕСА_2 с целью сбыта этого имущества.

Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_1 виновным себя в предъявленном обвинении признавал полностью и подтвердил, что он совместно с ОСОБА_2 действительно в конце декабря 2004 г., примерно в 17 часов, похитил из гаража ОСОБА_3, расположенного во дворе дома по АДРЕСА_1 указанные в обвинительном заключении предметы. После этого они отнесли похищенные предметы домой к ОСОБА_2 (л.д. 158-159,184-185 том 1).

Данные показания осужденный ОСОБА_1подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 162 том 1).

Показаниями осужденного ОСОБА_2, который виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. В ходе досудебного следствия осужденный ОСОБА_2, допрошенный в качестве обвиняемого (л.д. 342-348 том 1), подробно рассказал о совершенной краже у потерпевшего ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_1

Показаниями потерпевшей ОСОБА_3 о том, что в декабре 2004 г. и в феврале 2005 г. го дачи, расположенной в АДРЕСА_2, были совершены кражи ее имущества на общую сумму 1335 грн.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, следователь Краснодонского РО УМВД, о том, что в ходе досудебного следствия она допрашивала ОСОБА_1, который добровольно давал показания о совершенном преступлении, признавал себя виновным в предъявленном обвинении, добровольно подписывал свои показания, перечитывая их.

Виновность осужденного ОСОБА_1 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью и подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Доводы осужденного- ОСОБА_1 о том, что преступление не" совершал, осужденный ОСОБА_2 оговорил его, являются не обоснованными и опровергаются как показаниями осужденного ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия (л.д. 158-159, 184-185 том 1), так и показаниями осужденного ОСОБА_2 (л.д. 342-348 том 1), стабильными показаниями потерпевшей ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_4 и другими доказательствами по делу, которые объективно подтверждают виновность осужденного

3

ОСОБА_1 в совершении преступления. Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, данные ими в ходе досудебного следствия, так как они стабильны, правдивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного ОСОБА_1 со стороны ОСОБА_2 не установлено.

Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что досудебное и судебное следствие проведено неполно, не объективно и не всесторонне, были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, следователем применялись недозволенные методы - она обманным путем заставила его дать признательные показания, являются не состоятельными, так как досудебное и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам, исследовал все обстоятельства по делу и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ОСОБА_1 Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства Украины, как и применение недозволенных методов следствия, коллегией судей не установлено.

Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что в ходе досудебного и судебного следствия ему отказали в помощи адвоката, не предоставили последнее слово и в прениях, являются не обоснованными, так как осужденный в ходе досудебного и судебного следствия от услуг адвоката отказался сам (л.д. 155, 181 том 1, л.д. 133 том 3). Как следует из протокола судебного заседания осужденному ОСОБА_1 было предоставлено слово в защиту своих интересов в прениях, после чего было предоставлено последнее слово (л.д. 150, 151 том 3).

В этой связи действия осужденного ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ст. 185 ч,3 УК Украины, как тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, повторно, с проникновением в помещение.

Мера наказания назначена осужденному ОСОБА_1 в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины - в пределах, установленных санкцией указанной выше статьи УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного, других обстоятельств по делу. Данное наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Коллегия судей не находит оснований для отмены приговора по апелляции осужденного ОСОБА_1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 10 марта 2006 г. в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 - оставить без изменения.

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения.