Справа № 541/1623/16-ц

Провадження № 2/541/815/2016

У Х В А Л А

21 липня 2016 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення незаконно привласненого майна та завдання майнової шкоди (так у позові),-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст заяви не відповідає п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги, викладені у пункті 1 резолютивної частини позову, є не конкретним так, як не зазначено, яке саме майно та з якими індивідуальними ознаками підлягає поверненню.

За змістом резолютивної частини позову заявлено одну не майнову та одну майнову вимогу. Між тим, на порушення приписів ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позову не долучено документу про сплату судового збору за не майновою та майновою вимогами в загальній сумі 1102 гривни 40 копійок, що підтверджується змістом додатків до позову.

При викладених обставинах цю позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 13.07.2016 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши їй для відому копію цієї ухвали, роз’яснивши, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3