17 липня 2006 року                                                                             м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 30 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 травня 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 22 червня 2005 року ОСОБА_3 з її пасовиська викрав належну їй кобилу та телицю. В ході досудового слідства кобила була їй повернута, а телицю ОСОБА_3 продав. Вироком Ставищенського районного суду від 16 серпня 2005 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст.  розгляду кримінальної справи до неї звернулася співмешканка ОСОБА_3 - ОСОБА_2, яка попросила відмовитися від її позову до ОСОБА_3, пообіцявши при цьому, що вона відшкодує їй вартість телиці в сумі 1625 грн. та судові витрати в сумі 250 грн. Її відмова від позову була прийнята судом і провадження по справі в цій частині закрито. Оскільки в добровільному порядку відповідачка свого зобов'язання не виконує, то просила стягнути з примусовому порядку на її користь вартість телиці в сумі 1625 грн. та судові витрати в сумі 250 грн.

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 30 листопада 2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Київської області від 5 травня 2006 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судових рішень з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х  в  а  л  и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                        М.В. Патрюк