14 липня 2006 року                                                                             м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 травня 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності і скасування арешту на нерухоме майно,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

У жовтні 2004 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебували у зареєстрованому шлюбу з 30 жовтня 1993 року до 8 листопада 2000 року. В період шлюбу вони придбали в спільну сумісну власність на підставі договору купівлі - продажу від 31 жовтня 1997 року спірну квартиру. Спільне життя у них не склалося, відповідач залишив квартиру і став проживати у батьків. Згодом вона дізналася, що на квартиру відділом державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції накладено арешт та заборона на відчуження, з подальшою реалізацією квартири з торгів на підставі примусового виконання рішення суду по стягнення з відповідач боргу в сумі 7 450 грн. Оскільки спірна квартира належить їм на праві спільної сумісної власності просила скасувати арешт та визнати за нею право спільної сумісної власності на квартиру.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2005 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 травня 2006 року рішення суду першої інстанції скасовано, постановлено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1\2 частину квартири. В решті в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х  в  а  л  и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності і скасування арешту на нерухоме майно відмовити.

Копію ухвали разом з доданим до скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк