03 лютого 2012 року                                                                       справа № 2а/0470/2008/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Головко О.В.

розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства «Концес»

до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкових повідомлень-рішень, -          

в с т а н о в и в:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду 02.02.2012 надійшла позовна заява Приватного підприємства «Концес», в якій позивач просить визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ від 18.08.2011: № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

Позовна заява підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проте при перевірці даного позову суддею встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду сплачено судовий збір у розмірі 32 грн. 19 коп., що не відповідає встановленому законом розміру.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Поданий позов має характер майнового, оскільки наслідком скасування податкових повідомлень-рішень є зміна складу майна позивача.

Враховуючи викладене суддя доходить висновку про необхідність зобов’язання ПП «Концес»сплатити решту судового збору відповідно до вимог чинного законодавства.

Додатково під час підготовки справи до судового розгляду суддя дослідив, що представником позивача подано клопотання про об’єднання однорідних позовних заяв.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 окружним адміністративним судом (суддя Бондар М.В.) відкрито провадження в адміністративній справі № 2а/0470/16338/11, яка безпосередньо пов’язана з даним позовом, оскільки вимоги заявлені одним й тим самим позивачем, до того ж відповідача і з тих самих підстав.

Суддя встановив, що дійсно даний позов та позовна заява, яка розглядається в адміністративній справі № 2а/0470/16338/11, мають спільний суб’єктний склад, однорідні позовні вимоги, об’єктом дослідження в обох позовах є Акт перевірки Нікопольської ОДПІ №272/233/37196376 від 05.04.2011.

Відповідно до ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 окружним адміністративним судом вже відкрито провадження в адміністративній справі № 2а/0470/16338/11, справу призначено до судового розгляду, суддя доходить висновку про необхідність передачі даного позову головуючому судді Бондар М.В. для вирішення питання про об’єднання в спільне провадження.

Керуючись ст.ст. 104-107, 116 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративний справі № 2а/0470/2008/12 за позовом Приватного підприємства «Концес»до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень.

Передати адміністративну справу № 2а/0470/2008/12 головуючому судді в адміністративній справі № 2а/0470/16338/11 (ОСОБА_2В.) для вирішення питання щодо об’єднання зазначених справ в спільне провадження.

Зобов’язати позивача до 06 лютого 2012 року надати до суду доказ сплати судового збору у розмірі, встановленого пп. 1 п. 3 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.