УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №281/320/16-к Головуючий у 1-й інст. Бичківська К. Г.

Категорія ст.170 КПК України Доповідач Мельничук Н. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_1                                  суддів . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2, ОСОБА_3                 за    участю секретаря . . . . . . . . . ОСОБА_4                                

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 06 липня 2016 року,

за участю прокурора . . . . . . ОСОБА_6.                                           скаржника . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

захисника . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7

                                 в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 06 липня 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8

Слідчий суддя вмотивував своє рішення тим, що скарга може бути подана володільцем тимчасово вилученого майна, а ОСОБА_5 не зазначив та не надав документів, що він являється власником автомобіля НОМЕР_1 та лісопродукції (пиловник дуб) в кількості 10 м2. Власником транспортного засобу являється ОСОБА_9, що підтверджується обліковою карткою приватного АТМ АМ4691АО.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою скаргу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки відповідно до облікової картки приватного ATM АМ4691АО, в графі «особливі відмітки» зазначено, що ОСОБА_5 вписаний в свідоцтво про реєстрацію ТЗ як особа, якій надано право керувати вказаним автомобілем (облікова картка додана до матеріалів скарги) і до слідчого судді Лугинського районного суду він звертався як володілець автомобіля НОМЕР_2. Зазначає, що відповідно до ст.397 ЦК України , володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Відповідно до ст.398 ЦК України, право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Вказує, що право власності на лісопродукцію (пиловник дуб) в кількості 10 м3., підтверджено доданими копіями товарно-транспортної накладної та квитанції до прибуткового касового ордера, відповідно до яких ОСОБА_5 було придбано вказану лісопродукцію.

Просить поновити йому строк оскарження ухвали слідчого судді, Лугинського районного суду від 06.07.2016 року, оскільки зазначена ухвала постановлена без його участі, копію ухвали він отримав лише 12.07.2016 року, що підтверджено конвертом та відомостями з інтернет ресурсу «Відстеження пересилання поштових відправлень».

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_5, його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених  ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як встановлено з матеріалів судового провадження, ухвала суду від 06.07.2016 року відправлена ОСОБА_5, який не був присутнім при її постановленні 06.07.2016 року і отримана скаржником 12.07.2016 року. Апеляційна скарга на судове рішення здана до відділення поштового зв’язку 12 .07.2016 року.

Зазначене свідчить, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, оскільки строк пропущений з поважних причин .

Відповідно до ст.304 КПК України, підлягає поверненню скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Згідно ухвали слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 29.06.2016 року однією з підстав відмови в задоволенні клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про надання тимчасового доступу до речей ОСОБА_5, була відсутність доказів , що підтверджують належність вказаного автомобіля ОСОБА_5

Згідно матеріалів провадження власником транспортного засобу вантажного автомобіля НОМЕР_3, зеленого кольору являється ОСОБА_9, що підтверджується обліковою карткою приватного АТМ АМ4691АО. Водночас, ОСОБА_5 зазначено, як особу, якій надано право керування зазначеним транспортним засобом.

Крім того, в матеріалах провадження є ксерокопія товаро-транспортної накладної №16 від 04.06.2016 року на лісопродукцію пиловник дуб 10 м3 , в якій ОСОБА_5 зазначений замовником, водієм, експедитором та вантажоодержувачем, а також ксерокопія квитанції до прибуткового касового ордера № 3 від 04.06.2016 року на ПП «Агал» про прийняття ОСОБА_5 дуб кругляк 10 м3 на суму 20 000 грн. 00 коп.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції передчасно повернув скаргу ОСОБА_5 і тому скасовує ухвалу суду, постановляє нову, якою визнає скаргу останнього такою, що підлягає розгляду у суді 1-ї інстанції.

     Керуючись  ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 06.07.2016 року про повернення скарги ОСОБА_5 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 такою, що підлягає розгляду у суді 1-ї інстанції.

     Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. 

С у д д і: