243/2870/14-ц

Справа № 2-с/243/34/2016

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21 липня 2016 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого               судді         Чернишова Ю.В.

при секретарі                                 Білоусові Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов’янська Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/243/535/2014 від 11 вересня 2014 року, виданого за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату наданих житлово – комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до судового наказу виданого 11 вересня 2014 року Слов’янським міськрайонним судом Донецької області з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» заборгованість за надані житлово- комунальні послуги в сумі 3891,09 грн.,суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 178 грн. 23 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 242 грн. 58 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

13 липня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу виданого 11 вересня 2014 року Слов’янським міськрайонним судом Донецької області обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він не повідомлявся про дату та місце слухання по вказаній справі, не отримував яких – бо повідомлень, телефонограм, смс – повідомлень, а тому не приймав участі в розгляді вказаної справи. Також зазначив, що на момент виникнення заборгованості за вказаними у судовому наказі комунальними платежами квартира АДРЕСА_1 належала та належить на теперішній час на праві загальної дольовій власності не тільки йому, але і його вітчиму ОСОБА_2 Проте вказана заборгованість стягнута тільки з нього, копію судового наказу отримав тільки 06.07.2016 року. Вважає , що заборгованість за оплату комунальних послуг не можна вважати такою, що ґрунтується на правочині вчиненому у письмовій формі.

         У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з’явився, надав суду клопотання, в якому просив розглянути його заяву про скасування судового наказу без його участі.

     Представник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву в якій просив слухати справу за його відсутності , рішення по вказаній заяві ухвалити на розсуд суду.

Відповідно до ст.150-1 ч.6 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви .

Дослідивши матеріали справи та суд вважає необхідним заяву задовольнити з наступних підстав.                  

В судовому засіданні з достовірністю було встановлено , що 11 вересня 2014 року Слов’янським міськрайонним судом було видано судовий наказ, а саме з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» було стягнуто заборгованість за надані житлово- комунальні послуги в сумі 3891,09 грн.,суму індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 178 грн. 23 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 242 грн. 58 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, але зазначене повідомлення не вручено боржникові та повернуто до суду з зазначеним у довідці «за закінченням терміну зберігання»Як зазначає боржник ОСОБА_1 про існування вказаного судового наказу він дізнався лише 06.07.2016 року .

Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом, а також інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , квартира розташована за адресою вул. Лозановича, 8/20 м. Слов’янська в 3/6 частці належить ОСОБА_1, а на іншу 1/3 частку вказаного майна видано свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_3

Таким чином суд вважає, що між сторонами виник спір про право, який повинно бути розглянуто у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову та судовий наказ скасовано.

   Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Проаналізувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що заява ОСОБА_4 є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, а судовий наказ № 2-н/243/535/2014 від 11.09.2014 року виданий Слов’янським міськрайонним судом підлягає  скасуванню.  

              На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

        Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/243/535/2014 від 11 вересня 2014року, виданого за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату наданих житлово – комунальних послуг - задовольнити.

        Судовий наказ виданий 11 вересня 2014 року Слов’янським міськрайонним судом Донецької області за яким з ОСОБА_1  стягнуто на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» заборгованість за надані житлово- комунальні послуги в сумі 3891,09 грн.,суму індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 178 грн. 23 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 242 грн. 58 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати та роз’яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

          Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                     Ю.В.Чернишов