Справа № 182/4576/15-к

Провадження № 1-кп/0182/50/2016

У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

                   головуючого –судді:                      Стовби С.М.

                   при секретарі:                                 Нагаєвій Н.Ю.

                   за участю прокурора:                     Магдесян О.А.

              захисника: ОСОБА_1                                                   

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12014040340004143 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289  КК України -

                                               в с т а н о в и в:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289  КК України.

       Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 липня 2016 року.

Судове засідання у кримінальному провадженні було призначено на 21 липня 2016р.

Обвинувачений не був доставлений в судове засідання, а тому суддею була винесена ухвала про проведення засідання  в порядку ст. 336 КПК України.

У зв’язку з оголошенням перерви у судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений відмовився від проведення засідання в режимі відео конференції.

Заслухавши думку прокурора та захисника, суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального провадження, не є доцільним  зміна обраного обвинуваченому запобіжного заходу, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обг'рунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування, вплинути на потерпілих  та свідків з метою зміни свідчень, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризики які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу обвинуваченому  не зменшились. Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні ряду тяжких злочинів, має непогашені судимості, а також був засуджений 23 червня 2015 року до позбавлення волі з випробуванням.

Тому, враховуючи репутацію обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до 60 діб , тобто до 19 вересня 2016року.

У зв’язку з наведеним не підлягає задоволенню клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. 331,350 КПК України, -

у х в а л и в:

       Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2  до 60 діб , тобто до 19 вересня 2016 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 11 серпня 2016 року до 14.30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.   

Суддя: ОСОБА_3