07.04.2011

Справа №10-104,2011р.                     Головуючий в 1-й інстанції Хоменко В.Г.

Категорія: запобіжний захід                     Доповідач –Бугрименко В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року квітня місяця «07»дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах, апеляційною суду Херсонської області у складі:

Головуючого Бугрименка В.Г.

Суддів Годуна В.А., Заіченка В.Л.

З участю прокурора Клименка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2В, на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 17 березня 2011 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців - до 19 квітня 2011 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 153 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення у вчиненні поряд с. Стрілкове Генічеського району, в ніч на 17 січня 2011 року за попередньою змовою з іншою особою, задоволення статевої пристрасті неприродним способом щодо ОСОБА_3

19 січня 2011 року ОСОБА_2 за підозрою у чиненні злочину затриманий в порядку ст. 115 КПК України, а 28 січня 2011 року щодо нього обрано запобіжний захід взяття під вартою.

Задовольняючи подання слідчого про продовження строку тримання, під вартою ОСОБА_2. до трьох місяців, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що по справі необхідно виконати ряд слідчих дій, а підстав для зміни запобіжного заходу немає.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість постанови суду, так як жодної вмотивованої та обґрунтованої підстави для задоволення подання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 суд у постанові не навів. Крім того, судом не враховано, що обвинувачений позитивно характеризується, раніше не судимий. На думку адвоката менш суворий запобіжний захід забезпечить належну поведінку обвинуваченого. Просить постанову суду скасувати та відмовити у задоволенні подання слідчою про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_2

Заслухавши міркування прокурора про необхідність залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про необхідність продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_2, колегія суддів вважає законними та обґрунтованими.

Відповідно до положень ст. 165-3 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу, чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення, слідчий звертається до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою. Суд залежно від наявності для того підстав виносить постанову про продовження строку тримання під вартою, або відмовляє в його продовженні.

За даними протоколу судового засідання суд першої інстанції перевіряв матеріали кримінальної справи і дійшов висновку, що слідчий в строк досудового слідства провів значний об'єм роботи по справі. Разом з тим, враховуючи, що до 19 березня 2011 року неможливо закінчити досудове слідство по справі, а саме: необхідно провести експертизу, перевірити доводи ряд скарг, ознайомити обвинуваченого з матеріалами справи, суд погодився обґрунтовано з доводами подання про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до трьох місяців. При цьому суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м'який, так як той обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і, при умові перебування його на волі, зможе впливати на потерпілу та свідків.

Строк досудового слідства по справі продовжено до 19 квітня 2011 року.

Підстав для задоволення апеляції колегія суддів не вбачає.

З оглядом на викладене і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 17 березня 2011 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Судді: