01.04.2011

Справа № 10-100, 2011 p.                                                  Головуючий в 1-й інстанції Охтень А. А.

Категорія - запобіжний захід                                        Доповідач Бугрименко В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                    2011 року квітня місяця 01 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі

Головуючого Бугрименка В.Г.

Суддів Червоненка В.Я., Заіченка В.Л.

З участю прокурора Балабанова Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 березня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ Голопристанського PB УМВС України в Херсонської області про обрання запобіжного заходу взяття під варту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що судимості не має, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 185 КК України.

На постанову суду прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді, подав апеляцію, в якій покликається на її необґрунтованість. На думку апелянта, суд при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 не врахував, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, а тому при перебуванні останнього на волі він може ухилитися від слідства та суду та продовжить злочинну діяльність і впливатиме на потерпілих. Просить постанову суду скасувати , а матеріали направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність скасування постанови суду з наведених в апеляції підстав, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

За змістом постанови суду ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Відмовляючи у задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу взяття під варту, суд першої інстанції вказав, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, характеризується задовільно. Наведені у поданні доводи про можливість ОСОБА_1 перешкодити встановленню істини по справі або ухилитися від слідства та суду не вмотивовані.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися в повній мірі у зв’язку з невстановленим судом всіх обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

За змістом подання слідчого про необхідність обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу взяття під варту від 18 березня 2011 року останній обвинувачується у вчиненні в період часу з 06 по 12 березня 2011 року крадіжки майна ОСОБА_2 на сумму 3150 гривень. Розглядаючи це подання, суд першої інстанції постановою від 19 березня 2011 року продовжив строк затримання ОСОБА_1 до десяти діб, по закінченню яких слідчий повторно 24 березня 2011 року звернувся до суду з поданням про необхідність обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу взяття під варту. При цьому слідчий крім названого вище епізоду крадіжки послався і на вчинення ОСОБА_1 07 березня 2011 року крадіжки майна ОСОБА_3 на суму 3000 гривень. Будь який даних, що підтверджують цей факт слідчий суду не надав, зокрема, постанови про порушення кримінальної справи та ін. Із змістом протоколу судового засідання не видно перевірялися судом чи ні матеріали кримінальної справи. Таким чином, мотивувальна частина постанови суду не містить даних щодо кількості злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_1 і відсутні висновки щодо врахування судом при обранні запобіжного заходу обвинуваченому факти його злочинної діяльності. Тобто, обвинувачується він у вчиненні одного чи декількох злочинів. Встановлення такого факту має істотне значення для правильно вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1

При таких обставинах постанова суду не може залишатися в силі, підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно прийняти рішення у відповідності до положень ст. 165-2 КПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, задовольнити частково.

Постанову Голопристанського районного суду м. Херсона від 25 березня 2011 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Судді