23.03.2011

Справа № 10-94, 2011 р                                         Головуючий в 1-й інстанції Сіденко С.І.

Категорія - запобіжний захід                                                  Доповідач Бугрименко В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року березня місяця 23 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Бугрименка В.Г.

Суддів Червоненка В.Я., Заіченка В.Л,

З участю прокурора Балабанова Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 березня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонської області про обрання запобіжного заходу взяття під варту та обрано запобіжний захід підписку про невиїзд щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що судимості не має у відповідності до положень ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.З ст. 185 КК України.

На постанову суду прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді, подав апеляцію, в якій покликається на її необґрунтованість. На думку апелянта, суд при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 не врахував, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, а тому при перебуванні останнього на волі він може ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність та помішати встановленню істини по справі. Просить постанову суду скасувати , а матеріали направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність скасування постанови суду з наведених у апеляції підстав, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

За змістом постанови суду ОСОБА_2 органами досудового слідства підозрюється у тому, що 27 лютого 2011 року проник в підсобне приміщення домоволодіння ОСОБА_3, яке розташоване по вул. Цюрупи в с. м. т. Брилівка Цюрупинського району, звідки намагався викрасти вироби з металу на суму 710 гривень.

Відмовляючи у задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу взяття під варту, суд першої інстанції вказав, що він вважається таким, що не має судимості, має постійне місце проживання, характеризується позитивно. Наведені у поданні доводи про можливість ОСОБА_2 продовжити злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини по справі або ухилитися від слідства та суду не вмотивовані.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується.

Відповідно до положень ст.ст. 148, 150, 155 КПК України запобіжні заходи застосоуються до підозрюваного з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також забезпечення виконання процесуальних рішень.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу також враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на стирок понад три роки.

Як встановив суд першої інстанції ОСОБА_2 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, встановлені досудовим слідством фактичні обставини визнав.

Як у поданні слідчого так і апеляції прокурора доводи щодо намірів ОСОБА_2 ухилитися від слідства та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, його умислу на перешкоджання встановлення істини по справі взагалі на вмотивовані і їх можливо визнати лише припущенням і не є підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.

В рішенні Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року вказано, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований лише з мотивів тяжкості злочину, так як це суперечить Конституції України, відповідно до положень якої особа вважається не винуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покарання доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, а запобіжний захід - тримання під вартою може бути застосовано лише у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його припинити.

Таким чином, сам по собі факт вчинення тяжкого злочину без врахування даних про особу обвинуваченого, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

При таких обставинах необхідно визнати постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування і задоволення апеляції прокурора немає. Колегія суддів вважає, що забезпечення виконання процесуальних рішень по справі можливе і при умові обрання щодо обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, а саме, підписки про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді, справи в суді, залишити без задоволення, а постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 березня 2011 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Судді