14 липня 2006 року                                                                             м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) “Запорожкокс” на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20 березня 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Запорожкокс”, треті особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Запоріжжя, виконавча дирекція обласного Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про зобов'язання виплатити допомогу по тимчасовій втраті працездатності та відшкодування моральної шкоди,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що працюючи на підприємстві ВАТ “Запорожкокс” з 15 квітня по 30 квітня 2004 року він проходив обстеження та лікування у зв'язку з встановленим йому діагнозом “пневмоканіоз”. З 12 травня по 28 травня 2004 року він перебував на лікуванні в Запорізькій обласній клінічній лікарні. Після закінчення обстеження та лікування він пред'явив листи по тимчасовій втраті працездатності за місцем роботи, які адміністрація підприємства відмовилася оплачувати. Просив зобов'язати ВАТ “Запорожкокс” виплатити йому допомогу по тимчасовій втраті працездатності та відшкодувати моральну шкоду.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20 березня 2006 року, позов задоволено частково. Зобов'язано ВАТ “Запорожкокс” виплатити позивачу допомогу по тимчасовій втраті працездатності за період з 15 квітня по 30 квітня 2004 року та з 12 травня по 28 травня 2004 року. В решті в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ “Запорожкокс” ставиться питання про скасування судових рішень з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х  в  а  л  и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Запорожкокс”, треті особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Запоріжжя, виконавча дирекція обласного Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про зобов'язання виплатити допомогу по тимчасовій втраті працездатності та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданим до скарги матеріалами направити відкритому акціонерному товариству “Запорожкокс”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк