ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
01.06.06 р. № 9/58-63
Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А., безвиходу в судове засідання, розглянув матеріали
за позовом ВАТ „Дебальцевський завод металургійного машинобудування”, м.Дебальцеве
до відповідача Виконавчого комітету Дебальцевської міської ради, м.Дебальцеве
про визнання права власності
Позивач, ВАТ „Дебальцевський завод металургійного машинобудування”, м.Дебальцеве звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Виконавчого комітету Дебальцевської міської ради, м.Дебальцеве про визнання права власності.
Розглянувши матеріали позовної заяви № 1/442 від 19.05.2006р., господарським судом встановлено наступне:
За приписом п.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві повинно бути визначено повне найменування або ім’я сторін, їх місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код суб’єкта господарської діяльності за їх наявності або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності.
Відповідно до п.2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано поштових адрес, повного найменування сторін.
Всупереч вимогам Господарського процесуального кодексу України в наданій позовній заяві вказано найменування позивача – ВАТ „Дебальцевський завод металургійного машинобудування”, м.Дебальцеве.
Вказані обставини порушують вимоги ст.19 Закону України “Про виконавче провадження”.
Згідно з п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.
При цьому, ставки державного мита визначені в Декреті Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993р. №7-93.
Згідно із Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993р. та Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Міністерством юстиції 19.05.1993р. за № 50, передбачено правило, відповідно до якого до позовної заяви повинен бути доданий оригінал платіжного доручення про перерахування державного мита з написом установи банку: “Зараховано в доход державного бюджету України _______ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Зокрема, ст.3 вказаного Декрету, передбачена ставка державного мита у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яка підлягає сплаті до державного бюджету України при зверненні до господарського суду з позовною заявою немайного характеру.
Позивачем до позовної заяви не надано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Відповідно до п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
З урахуванням зазначеного, у господарського суду відсутні докази сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду у відповідності з вимогами п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
За приписом п.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинно бути надано докази, що підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Належним доказом надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів згідно „Правил надання послуг поштового зв’язку” є бланк опису вкладення та касовий чек про сплату поштових послуг, в якому відображається адреса та назва особи, якій кореспонденція направляється.
Всупереч вимогам Господарського процесуального кодексу України позивачем додано до позовної заяви в якості доказу відправки копії позовної заяви відповідачу та доданих до неї документів тільки бланк опису вкладення.
Таким чином, у господарського суду відсутні докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, що суперечить вимогам ст.57 Господарського процесуального кодексу України та є підставою повернення позовної заяви без розгляду у відповідності з вимогами п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
Одночасно, господарський суд звертає увагу, що діючим Господарським процесуальним кодексом України не передбачено обов’язку суду направляти позовні заяви та доданиі до неї документи відповідачу.
За змістом п.3-1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.
Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. №411 розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу встановлено 118 грн. 00 коп.
Як встановлено судом, до позовної заяви №1/442 від 19.05.2006р. позивачем не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Відповідно до п.10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.
Господарський суд Донецької області також зазначає, що позивачем до позовної заяви взагалі не додано документів, які зазначені в додатках.
Про відсутність вищезазначених документів свідчить акт канцелярії господарського суду Донецької області №02-57/271 від 01.06.2006р.
Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню ВАТ „Дебальцевський завод металургійного машинобудування”, м.Дебальцеве без розгляду.
За таких обставин, керуючись п.п. 2, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву ВАТ „Дебальцевський завод металургійного машинобудування”, м.Дебальцеве без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Додаток: позовна заява № 1/442 від 19.05.2006р. на 1 аркуші, бланк опису вкладення, поштовий конверт, акт господарського суду Донецької області № 02-57/271 від 01.06.2006р. на 1 аркуші.
Суддя Марченко О.А.