|
Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД |
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2009 р. справа № 2а-2а-12055/09/0570
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Галатіної О.О.
при секретарі Овчаренко О.М.
Позивач, Акціонерний банк «Брокбізнесбанк», звернувся з адміністративним позовом до відповідача, Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку про скасування пропозиції щодо залишення за собою нереалізованого майна та зобов'язання винести нову пропозицію щодо залишення за собою нереалізованого майна.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.09.2009 року ним отримано пропозицію відповідача щодо вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна - будинкуАДРЕСА_1, що належитьОСОБА_1 в рахунок погашення боргу в сумі 1 058 822,59 грн.
Позивач вважає, що відповідачем повинна бути застосована ст. 49 Закону України «Про іпотеку», якою регламентовано право іпотекодержателя, протягом 10 днів з дня оголошення прилюдних торгів, що не відбулися, придбати предмет іпотеки за початкової ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Якщо іпотекодержатель не скористався правом придбання предмета іпотеки, за результатами перших прилюдних торгів, протягом одного місяця призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів.
Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більш ніж на 25 %. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим ч. 1 цієї статті, за результатами других прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою.
Позивач повідомляє, що початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах складала 1 016 987,10 грн. без ПДВ.
Позивач наполягає на тому, що предмет іпотеки - будинокАДРЕСА_1, що належитьОСОБА_1, має бути запропонований до передачі стягувачу, яким є позивач, за початковою ціною других прилюдних торгів в розмірі 1 016 987,10 грн. без ПДВ.
Тому, просив суд скасувати пропозицію старшого державного виконавця ДВС Пролетарського району м. Донецька щодо залишення за собою нереалізованого майна будинкуАДРЕСА_1, що належитьОСОБА_1, за сумою оцінки в розмірі 1 271 233,90 грн. без ПДВ, а також зобов'язати відповідача винести стягувачу нову пропозицію щодо залишення за собою нереалізованого майна будинкуАДРЕСА_1, що належитьОСОБА_1, за сумою оцінки за результатами других прилюдних торгів в розмірі 1 016 987, 10 грн. без ПДВ.
Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав.
Представник відповідача, присутній в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, зазначивши наступне:
Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим ч. 1 ст. 47 Закону України «Про іпотеку», за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом 1 місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більш ніж на 25 %.
Якщо стягувач виявив бажання залишити за собою непродане майно, то він зобов'язаний у 15-денний строк з дня повідомлення державного виконавця про виявлення бажання залишити за собою непродане майно, внести на депозитний рахунок органу ДВС різницю між вартістю непроданого майна та сумою коштів, які підлягають стягненню на його користь, якщо вартість непроданого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. З перерахованих стягувачем коштів оплачуються кошти, пов'язані з проведенням виконавчих дій, стягується виконавчий збір, а залишок коштів повертається боржнику. Майно передається за оцінкою, за якою воно було передано на реалізацію.
Тому, просив відмовити у задоволенні позову.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та здійснивши перевірку їх доказами, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Судом встановлено, що позивач, Відкрите акціонерне товариство Акціонерний банк «Брокбізнесбанк» (ідентифікаційний код 19357489) є юридичною особою та зареєстроване 07.10.1991 року.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд вважає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з наступних підстав.
10.04.2008 року між позивачем та фізичною особоюОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 189.
Відповідно до вказаного договору, позивач надає фізичній особіОСОБА_1кредит в розмірі 198 000 доларів США. Строком погашення кредиту є 09.04.2018 року.
Предметом іпотеки є будинок АДРЕСА_1.
21.10.2008 року, ОСОБА_2, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу було винесено виконавчий напис, зі змісту якого вбачається, що пропонується звернути стягнення на житловий будинок з надвірними побудовами, загальною площею 207,4 кв. м, житловою площею 150,1 кв. м., розташований на земельній ділянці, площею 360 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності АДРЕСА_1.
Зазначений виконавчий напис було винесено у зв'язку з невиконаннямОСОБА_1 умов кредитного договору та договору іпотеки.
24.10.2008 року, відповідачем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 32-1081, зі змісту якої вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса № 8949 від 21.10.2008 року, виданого приватним нотаріусом про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 1058822,59 грн. було вирішено: відкрити виконавче провадження, встановити строк для добровільного виконання, накласти арешт на все майно.
11.02.2009 року ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» філією «Донецький аукціонний центр» на ім'я позивача, відповідача та боржника було направлено лист за № 01-102, зі змісту якого вбачається, що призначено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, яке належить боржнику. Стартова ціна становить 1 271 233,90 без ПДВ. При цьому зазначено, що торги відбудуться за адресою:м. Донецьк, вул. Роздольна, 27-б у приміщенні ВДВС 02.03.2009 року.
11.02.2009 року ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» філією «Донецький аукціонний центр» на ім'я позивача, відповідача та боржника було направлено лист за № 01-189, зі змісту якого вбачається, що призначено повторні прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, яке належить боржнику.
При цьому, стартова ціна становить 1016987,10 грн.
13.05.2009 року відповідач направив на ім'я позивача лист за № 31-12\11512, зі змісту якого вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса № 8949 від 21.10.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 1058822,59 грн., іпотечне майно - будинок, розташований за адресою:АДРЕСА_1, оцінене на суму 1271233,90 грн.
23.04.2009 року з торгівельною організацією ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» філією «Донецький аукціонний центр» складено акт № 93\4 «проведення виконаних робіт та послуг». Вищевказане майно не реалізоване у зв'язку з відсутністю купівельного попиту.
Тому, відповідач пропонував позивачу залишити за ВСВС Пролетарського РУЮ нереалізоване майно - будинок, розташований за адресою:АДРЕСА_1 з перерахуванням на рахунок ВСВС Пролетарського РУЮ різниці між сумою боргу та сумою оцінки, виходячи з розрахунку суми оцінки з відніманням суми боргу, що становить 214410,50 грн.
Крім того, позивачу було повідомлено, що відповідно до ст. 61 «Закону України» про виконавче провадження він зобов'язаний у 15 денний строк до 28.05.2009 року перерахувати грошову суму у розмірі 214410,50. Відповідач також зазначив, що у разі відсутності письмової заяви стягувача про своє бажання залишити за собою непродане майно, арешт з майна знімається, воно повертається боржнику, а виконавчий документ повертається без виконання.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно до ч. 1 ст. 2 вказаного Закону, примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Суд не погоджується з цією позицією позивача з наступних підстав.
На підставі ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".
Відповідно до ст. 49 Закону України "Про іпотеку", протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону.
Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків.
Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.
Суд вважає за необхідне зазначити, що таким чином зі змісту ст. 49 Закону України "Про іпотеку" вбачається, що зменшення початкової ціни продажу застосовується виключно для продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах.
Ч. 1 ст. 41 зазначеного Закону передбачає, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.
На підставі ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", якщо передане торговельним організаціям майно не буде продано протягом двох місяців, воно підлягає переоцінці. Державний виконавець переоцінює майно в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі коли в місячний строк після переоцінки майно не буде продано, державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна.
Якщо стягувач у 15-денний строк письмово не заявить про своє бажання залишити за собою непродане майно, арешт з майна знімається, воно повертається боржникові, а виконавчий документ у разі відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, повертається стягувачеві без виконання.
Якщо стягувач виявив бажання залишити за собою непродане майно, то він зобов'язаний у 15-денний строк з дня повідомлення державного виконавця про виявлення бажання залишити за собою непродане майно, внести на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби різницю між вартістю непроданого майна та сумою коштів, які підлягають стягненню на його користь, якщо вартість непроданого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. З перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій, стягується виконавчий збір, а залишок коштів повертається боржнику. Майно передається стягувачу за оцінкою, за якою воно було передано на реалізацію.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачем виносилась відповідна пропозиція та направлялась позивачу, який у свою чергу не повідомив відповідача про свій намір залишити за собою непродане майно.
Суд вважає, що таким чином відповідачем спірна пропозиція була винесена на законних підставах, а тому у суду відсутні підстави для її скасування, а також щодо зобов'язання відповідача винести нову пропозицію.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд вважає, що відповідач довів правомірність своїх дій відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок чого позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 71, 94, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Постановив
У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку «Брокбізнесбанк» до Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку про скасування пропозиції щодо залишення за собою нереалізованого майна та зобов'язання винести нову пропозицію щодо залишення за собою нереалізованого майна - відмовити.
Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 10 серпня 2009 року.
Повний текст постанови складений 14 серпня 2009 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсяі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Галатіна О.О.