АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 10-16/11

Справа № 10-16/2011 Головуючий в 1-й інстанції Зуб І.Ю.

Категорія: запобіжний захід Доповідач Бугрименко В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року січня місяця «27» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1

СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3

З участю прокурораОСОБА_4

АдвокатаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, на постанову Суворовського районного суду м. Херсона 28 січня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання військового прокурора Херсонського гарнізону про обрання запобіжного заходу взяття під варту та обрано запобіжний захід підписку про невиїзд щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що судимості не має, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

На постанову суду прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді, подав апеляцію, в якій покликається на необґрунтованість постанови суду. На думку апелянта, суд при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 не врахував, що при перебуванні останнього на волі він може впливати на свідків і приховати докази та, використовуючи службове становище, буде перешкоджати встановленню істини по справі. Просить постанову суду скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність скасування постанови суду з наведених у апеляції підстав, адвоката ОСОБА_5, який просив постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом подання слідчого та постанови суду ОСОБА_6 органами досудового слідства обвинувачується у тому, що, перебуваючи на посаді начальника відділу соціального забезпечення Херсонського обласного військового комісаріату, а в подальшому – інспектора – ревізора фінансово-економічного управління Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, шляхом вимагання від колишнього військовослужбовця ОСОБА_7, 17червня 2009 року у своєму службовому кабінеті Херсонського обласного комісаріату одержав хабара у розмірі 100 доларів США та повторно 15 січня 2011 року у приміщенні кафе «Ульдуз» в м. Херсоні – 5000 гривень за сприяння ОСОБА_7 в отриманні одноразової грошової виплати у зв’язку з інвалідністю. .

Відмовляючи у задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_6 В,І. запобіжного заходу взяття під варту, суд першої інстанції вказав, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання і на утриманні малолітню дитину. Наведені у поданні доводи про можливість ОСОБА_6 ухилитися від слідства, впливати на хід досудового слідства є лише припущенням.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується.

Відповідно до положень ст.ст. 148, 150, 155 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також забезпечення виконання процесуальних рішень.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу також враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини що її характеризують.

Взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_6 має постійне місце проживання і на утриманні малолітню дитину, характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Доводи як апеляції прокурора, так і подання слідчого, про необхідність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу взяття під варту, зокрема, що ОСОБА_6, перебуваючи на волі, зможе впливати на хід досудового слідства та зможе перешкодити встановленню істини по справі не вмотивовані, є лише припущенням про що вірно зробив висновок суд першої інстанції. Безпідставними є і доводи апеляції прокурора про залишення судом поза увагою того факту, що ОСОБА_6 може впливати на ряд свідків, щодо яких, не виключається, він вчинив аналогічні злочини. Такі доводи є припущення. При виявленні під час досудового слідства інших епізодів злочинної діяльності ОСОБА_6, тобто при збільшенні об’єму обвинувачення, прокурор має підстави повторно звернутися до суду з поданням про зміну обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу на більш тяжкий. Не є підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу і факт відмови обвинуваченого видати органам досудового слідства свій мобільний телефон. Збір доказів покладено процесуальним законодавством на органи досудового слідства.

В рішенні Конституційного суду України від 08 липня 2003 року вказано, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований лише з мотивів тяжкості злочину, так як це суперечить Конституції України, відповідно до положень якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінально покаранню доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, а запобіжний захід – тримання під вартою може бути застосовано лише у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його припинити.

Таким чином, сам по собі факт вчинення тяжкого злочинну без врахування даних про особу обвинуваченого, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

При таких обставинах необхідно визнати постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування і задоволення апеляції прокурора немає. Колегія суддів вважає, що забезпечення і задоволення апеляції прокурора немає. Колегія суддів вважає, що забезпечення виконання процесуальних рішень по справі можливе лише і при умові обрання щодо обвиунваченого більш м»якого запобіжного заходу, а саме, підписки про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 18 січня 2011 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 – без зміни.

Судді: