АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 10-14/11

Справа № 10-14/2011 Головуючий в 1-й інстанції Смирнов Г.С.

Категорія: запобіжний захід Доповідач Бугрименко В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року січня місяця «24» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1

СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3

З участю прокурораОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_5 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 05 січня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою обрано запобіжний захід взяття під варту щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що судимості не має, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 384, ч. 4 ст. 190 КК України.

На постанову суду адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляцію, в якій покликається на необґрунтованість постанови суду. На думку апелянта, суд при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 не врахував, що той має постійне місце проживання, характеризується позитивно, не працює у зв’язку з відсутністю роботи. Крім того, з часу затримання ОСОБА_6 органи досудового слідства не надали йому можливості скористатися послугами адвоката, що порушує його право на захист. Просить поновити йому строк на подачу апеляції так як рідним ОСОБА_6 про його затримання та взяття під варту стало відомо за перебігом трьох діб, а постанову суду скасувати і обрати щодо капусти О.Л. запобіжний захід підписку про невиїзд.

Заслухавши міркування прокурора про залишення постанови суду без зміни, а апеляцію без розгляду, перевіривши матеріли справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляції необхідно задовольнити, а сама апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постанова суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 винесена 05 січня 2011 року. У матеріалах справи відсутні переконливі дані про обізнаність рідних ОСОБА_6 про його затримання та арешт. 11 січня 2011 року мати ОСОБА_6 уклала договір з адвокатом ОСОБА_5 і 12 січня 2011 року той подав апеляцію на постанову суду щодо капусти ОСОБА_7 чином, адвокат пропустив трьох добовий строк на подачу апеляції, встановлений ст. 165-2 КПК України. Однак, враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає за можливе поновити йому строк на подачу вказаної апеялції

За змістом подання слідчого і постанови суду ОСОБА_6 органами досудового слідства підозрюється у вчиненні у 2010 році підроблення документів та їх використання, а також у вчиненні шахрайства в особливо великих розмірах.

Обираючи щодо ОСОБА_6 запобіжний захід взяття під варту, суд першої інстанції вказав, що він, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини по справі і може продовжити злочинну діяльність.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується.

Відповідно до положень ст.ст. 148, 150, 155 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також забезпечення виконання процесуальних рішень.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу також враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини що її характеризують.

Взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_6 підозрюється у вчинені ряду злочинів, один із яких є особливо тяжким, за місцем проживання характеризується негатвино, на протязі 2010 року п’ять разів притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, що свідчить про стійку його направленість на протиправну поведінку. При таких обставинах у слідчого і суду було достатньо підстав вважати, що капуста О.Л., перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства і суду, може перешкодити встановленню істини по справі та продовжити злочинну діяльність.

Колегія суддів вважає, що враховуючи сукупність наведених обставин, постанову суду першої інстанції про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу взяття під варту необхідно визнати законною і обґрунтованою, а тому апеляція адвоката задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити, поновивши йому строк на подачу апеляції на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 05 січня 2011 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6.

Апеляцію адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 05 січня 2011 року про обрання запобіжного заходу щодо капусти ОСОБА_8 – без зміни.

Судді: