АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 10-277/11

Справа № 10-277/2011 Головуючий в 1-й інстанції Мусулевський Я.А.

Категорія: запобіжний захід Доповідач Бугрименко В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року вересня місяця «09» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1

СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3

З участю прокурораОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона 31 серпня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою продовжено строк тримання під вартою до трьох років місяців – до 04 жовтня 2011 року щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_6 пред’явлено обвинувачення у тому, що він, працюючи заступником прокурора суворовського району м. Херсона, за попередньою змовою з іншою особою вимагав у ОСОБА_7 хабара у розмірі 6000 доларів США за зміною обвинувачення по кримінальній справі на більш м»яке щодо чоловіка останньої і 04.07.2011 року одержав від неї хабар 5200 доларів США та 6500 гривень.

04 липня 2011 року ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину затриманий в порядку ст. 115 КПК України, а 07 липня 2011 року щодо нього обрано запобіжний захід взяття під вартою.

Задовольняючи подання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до трьох місяців, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що по справі необхідно виконати ряд слідчих дій, а підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає.

В апеляції адвокат ОСОБА_8 посилається на необгрунтованість постанови суду так як жодної вмотивованої та обгрунтованоїї підстави дял задоволення подання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 суд в постанові не навів. При цьому суд виходив лише із тяжкості злочину, у якому пред»явлено ОСОБА_6 обвинувачення. Крім того, судом не враховано, що обвинувачений позитивно характеризується, раніше не судимий, має постійне місце проживання, є кваліфікованим працівником, добрим сім’янином та батьком. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про необхідність продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 колегія суддів вважає законними та обґрунтованими.

Відповідно до положень ст. 165-3 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення, слідчий звертається до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою. Суд залежно від наявності для того підстав виносить постанову про продовження строку тримання під вартою, або відмовляє в його продовженні.

За даними протоколу судового засідання суд першої інстанції перевіряв матеріали кримінальної справи і дійшов висновку, що слідчий в строк досудового слідства провів значний об’єм роботи по справі. Разом з тим, враховуючи, що до 04 вересня 2011 року неможливо закінчити досудове слідство по справі, суд погодився обґрунтовано з доводами подання про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 до трьох місяців. При цьому суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м»який, так як той обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і, при умові перебування його на волі може перешкодити встановленню істини по справі та ухилитися від слідства і суду.

Строк досудового слідства по справі продовжено до 04 жовтня 2011 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, а тому підстав для його скасування та задоволення апеляції адвоката немає.

З оглядом на викладене і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 серпня 2011 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 – без зміни.

Судді: