АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 10-286/11

Справа № 10-286/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Булах Є.М.

Категорія: запобіжний захід Доповідач Бугрименко В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року вересня місяця «12» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1

СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3

З участю прокурораОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона 26 серпня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою продовжено строк тримання під вартою до трьох років місяців – до 27 вересня 2011 року щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_6 пред’явлено обвинувачення у тому, що він, шляхом шахрайства заволодів грошима ОСОБА_7 у розмірі 17 668 гривень, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у розмірі 5666 гривень кожного, ОСОБА_10 у розмірі 5500 гривень, ОСОБА_11 і ОСОБА_12В відповідно у розмірі 15 000 і 8000 гривень та намагався відкрито викрасти майно ОСОБА_13 на суму 13800 гривень.

04 липня 2011 року ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину затриманий в порядку ст. 115 КПК України, а 27 червня 2011 року щодо нього обрано запобіжний захід взяття під вартою.

Задовольняючи подання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до трьох місяців, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що по справі необхідно виконати ряд слідчих дій, а підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_5 просить постанову суду скасувати та обрати щодо нього запобіжний захід підписку про невиїзд, мотивуючи своє прохання тим, що він має постійне місце проживання і на утриманні хвору матір похилого віку.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про необхідність продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 колегія суддів вважає законними та обґрунтованими.

Відповідно до положень ст. 165-3 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення, слідчий звертається до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою. Суд залежно від наявності для того підстав виносить постанову про продовження строку тримання під вартою, або відмовляє в його продовженні.

За даними протоколу судового засідання суд першої інстанції перевіряв матеріали кримінальної справи і дійшов висновку, що слідчий в строк досудового слідства провів значний об’єм роботи по справі. Разом з тим, враховуючи, що до 27 серпня 2011 року неможливо закінчити досудове слідство по справі, суд погодився обґрунтовано з доводами подання про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до трьох місяців. При цьому суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м»який, так як той обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, один із яких тяжкий і, при умові перебування його на волі може перешкодити встановленню істини по справі та ухилитися від слідства і суду.

Строк досудового слідства по справі продовжено до 27 вересня 2011 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, а тому підстав для його скасування та задоволення апеляції адвоката немає.

З оглядом на викладене і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_5 азлишити без задоволення,а постанову суворовського районного суду м. Херсона від 26 серпня 2011 року про продовження строку тримання під вартою щодо нього – без зміни.

Судді: