АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 10-125/11

Справа № 10-125/2011 Головуюча в 1-й інстанції Стамбула Н.В.

Категорія: запобіжний захід Доповідач Бугрименко В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року квітня місяця «29» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1

СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3

З участю прокурораОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого в ОВС ВР ОВС СУ УМВС України в Херсонській області про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців та обрано запобіжний захід підписку про невиїзд щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_6 пред’явлено обвинувачення у вчиненні ряду злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, зокрема, що він за попередньою змовою з іншими особами в період часу с 10 по 21 2011 року незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину – метамфетамін і неодноразово збував цю речовину за місцем проживання до її вилучення 25 січня 2011 року при обшуку працівниками міліції.

26 січня 2011 року ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочинів затриманий в порядку ст.. 115 КПК України, а 03 лютого 2011 року щодо нього обрано запобіжний захід взяття під вартою.

Відмовляючи у задоволенні подання слідчого про продовження строку тримання під вартою тримання під вартою ОСОБА_5 до трьох місяців, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що на час розгляду справи в суді перебігли строки тримання під вартою ОСОБА_6 Крім того, ОСОБА_6 раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину. Як зазначено у постанові суду, слідчим не надано доказів, що при умові перебування ОСОБА_5 на волі той буде ухилятися від слідства чи перешкоджатиме встановленню істини по справі.

В апеляції прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді, вказує, що суд своє рішення не мотивував і не з’ясував всі обставини справи, а саме вчинення обвинуваченим в групі осіб ряду злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Також суд не врахував, що ОСОБА_6 не є одруженим. Крім того, слідчим по справі проведено значний об’єм слідчих дій і на цей час досудове слідство по справі закінчити неможливо. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність скасування постанови суду з наведених у апеляції підстав, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з наступних підстав, перевіривши матеріали і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 155, 165-3, 367, 369 КПК України постанова суду підлягає скасуванню у разі невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

Запобіжний захід застосовується до обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. При цьому також враховується тяжкість злочину, у якому обвинувачується особа, її вік, стан здоров»я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, інші обставини, що її характеризують. Взяття під варту застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

За відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинуваченого суд за поданням слідчого може продовжити строк тримання під вартою до встановлених законом строків чи відмовляє у його продовженні.

Висновок суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні подання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у зв’язку з закінченням двох місячного строку тримання його під вартою на час розгляду справи суперечить вимогам законодавства, так як така підстава законом не передбачена. Крім того, суд не врахував, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, не сприяє органам досудового слідства у розкритті злочинів. Крім того, суд не спростував доводи подання слідчого про неможливість закінчення досудового слідства по справі до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_5 та неможливості зміни обраного щодо нього запобіжного заходу.

За даними протоколу судового засідання суддя при розгляді цієї справи не перевіряв її, а тому і не міг об’єктивно оцінити мету і підстави застосування запобіжного заходу та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, висновок суду про можливість забезпечення процесуальних дій по справі при умові обрання щодо ОСОБА_5 більш м»якого запобіжного заходу як взяття під варту є передчасним, у зв’язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого справу необхідно розглянути у відповідності до вимог ст. 165-3 КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

З оглядом на викладене і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, задовольнити частково.

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2011 року про відмову в продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Судді: