Справа № 2-2895/11 Провадження № 6 /201/314/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2895/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс – Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандсервіс – Україна», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «УФА «Верус» про стягнення заборгованості та поновлення строку на пред’явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2016р. до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2895/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Євросервіс–Україна», ТОВ «Грандсервіс–Україна», ОСОБА_2, ТОВ «УФА «Верус» про стягнення заборгованості та поновлення строку на пред’явлення виконавчих листів до виконання.

В обгрунтування заяви представник ПАТ КБ «ПриватБанк» посилався на те, що 26.09.2011р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 2-2895/11 про стягнення з ТОВ «Грандсервіс – Україна» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості на загальну суму 9 226 691грн. 92коп. Зазначений виконавчий документ було подано на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Як зазначає позивач, тривалий час у банку не було жодних відомостей щодо стану виконання виконавчого документу, у зв’язку з чим представник банку звернувся до державної виконавчої служби з вимогою повідомити про результати виконавчих дій. Представнику банка було надано відповідь від 19.05.2016р., відповідно до якої повідомлено, що виконавчий документ було направлено на адресу стягувача на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», про що було винесено постанову про повернення виконавчого документу. Проте, на адресу банку жодний виконавчий документ або постанова про повернення виконавчого документу не надходили. Враховуючи вищевикладене, представник банку просив видати дублікат виконавчого листа у зв’язку з його втратою та поновити строк на пред’явлення виконавчого листа до виконання, через те, що строк пропущений з поважних причин.

В судове засідання сторони не з’явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини неявки суд не сповістили.

За таких обставин, на підставі ч. 3 ст. 370 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами на підставі ст. 197 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані на підставі судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його винесення.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред’явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2011р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Євросервіс –Україна», ТОВ «Грандсервіс – Україна», ОСОБА_2, ТОВ «УФА «Верус» про стягнення заборгованості було задоволено частково та присуджено, зокрема до солідарного стягнення з ТОВ «Євросервіс –Україна» та ТОВ «Грандсервіс – Україна» заборгованість по кредитному договору № Е 05/23 від 19.08.2005р. станом на 22.07.2009р. в розмірі 9 226 691грн.92 коп. (а.с. № 208 – 209 тому № 1).

26.09.2011р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано в тому числі й виконавчий лист № 2-2895/11 про стягнення з ТОВ «Грандсервіс – Україна» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості на загальну суму 9 226 691грн. 92коп. (а.с. № 210 тому № 1).

Зазначений виконавчий документ було подано на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державний виконавець якого 10.02.2012р. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ( а.с. № 3 тому № 2).

19.12.2014р. державний виконавець, керуючись вимогами п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, з огляду на те, що у боржника відсутне майно, на яке можливо звернути стягнення ( а.с. № 3 тому № 2).

Згідно інформації ВДВС, що міститься в листі від 19.05.2016р. № 2932/02-1-28 виконавчий лист повторно до відділу не надходив та на виконанні не перебуває ( а.с. № 3 тому № 2).

Відповідно до довідки, виданої 08.07.2016р. ПАТ КБ «ПриватБанк», при перевірці реєстрів вхідної кореспонденції, починаючи з 19.12.2014р. по 08.07.2016р., вищезазначений виконавчий документ разом з постановою ВДВС на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» не надходив та у реєстрах вхідної кореспонденції не реєструвався ( а.с. № 6 тому № 2).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа № 2-2895/11 про стягнення з ТОВ «Грандсервіс – Україна» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості на загальну суму 9 226 691грн. 92коп. було втрачено при пересилці, оскільки банком надано належні та допустимі докази цьому, а тому вимоги заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа підлягають задоволенню та позивачу слід видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ТОВ «Грандсервіс – Україна» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості на загальну суму 9 226 691грн. 92коп.

Враховуючи, що виконавчий лист втрачено при пересилці та на сьогоднішній день строк його пред’явлення до виконання вже закінчився, то суд вважає за можливе задовольнити заяву банку в частині поновлення строку пред’явлення виконавчого листа № 2-2895/11 про стягнення з ТОВ «Грандсервіс – Україна» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості на загальну суму 9 226 691грн. 92коп. до виконання , оскільки даний строк було пропущено банком через втрату виконавчого листа при пересилці з виконавчої служби, тобто наявні поважні причини.

З огляду, що представником позивача надано суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 41 грн. 34 коп. за видачу дублікату виконавчого листа, то підстав для стягнення судового збору з огляду на задоволення заяви позивача, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 210, 293, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2895/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс – Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандсервіс – Україна», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «УФА «Верус» про стягнення заборгованості та поновлення строку на пред’явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа № 2-2895/11 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандсервіс – Україна» на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості заборгованість по кредитному договору № Е 05/23 від 19.08.2005р. станом на 22.07.2009р. в розмірі 9 226 691грн. 92коп.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» пропущений строк для пред’явлення дублікату виконавчого листа № 2-2895/11 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандсервіс – Україна» на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору № Е 05/23 від 19.08.2005р. станом на 22.07.2009р. в розмірі 9 226 691грн. 92коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко