17 липня 2006 року                                                                             м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 травня 2006 року, у справі за позовом державного підприємства “Донецька дирекція споруджуваного метрополітену” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення права власності на частину жилого будинку та виселення,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 травня 2002 року позов задоволено частково. Припинено право власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 на 27\100 часток жилого будинку та виселено їх із займаного приміщення. Додатковим рішенням цього ж суду від 27 червня 2002 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в сумі 21 грн. 25 коп. з кожного.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 9 вересня 2002 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення грошової компенсації та додаткове рішення в частині стягнення державного мита змінено. Стягнуто з  державного підприємства “Донецька дирекція споруджуваного метрополітену” на користь ОСОБА_1 4 214 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 8 грн. 5 коп., а з ОСОБА_1 51 грн. відповідно. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь  державного підприємства “Донецька дирекція споруджуваного метрополітену” судові витрати у розмірі 8 грн. 50 коп. В решті рішення суду залишено без зміни.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 березня 2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 травня 2006 року, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 просять скасувати судові рішення з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних ухвал, доданих до них матеріалів  вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х  в  а  л  и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом державного підприємства “Донецька дирекція споруджуваного метрополітену” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення права власності на частину жилого будинку та виселення відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарга матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк