АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11а - 1307
председательствующий по 1 инстанции судья Варенко Е.П.
Категория 187 ч.З УК
докладчик судья Свиягина И.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украина
6 июня 2006г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Галатина А.Н.,
судей апелляционного суда Свиягиной И.Н., Естениной В.В.,
с участием прокурора Красной Е.А.,
с участием защитника ОСОБА_1,
с участием осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Красноармейского городского районного Донецкой области от 31 января 2006г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимый:
- 31 июля 1996г. Красноармейским районным судом по
ст. 206 ч.2 ,43 УК Украины в редакции закона 1960
г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
· 21сентября 2000г. Красноармейским районным судом по ст. ст. 140 ч.2, 196-1 ч.2, 42 ч.1 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
· 18 августа 2003г. Красноармейским районным судом по ст. 122 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден 27 января 2005г. условно досрочно на 6 месяцев 14 дней по постановлению Селидовского городского суда от 20 января 2005г.
осужден по ст.187 ч.З УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красноармейского районного суда Донецкой области от 18 августа 2003г. в виде одного месяца, и окончательно назначено наказание в виде 7 лет одного месяца лишения свободы с конфискацией имущества.
Взыскано с осужденного ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 67 гривен.
Взыскано с осужденного ОСОБА_2 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области расходы, связанные с проведением дактилоскопической экспертизы в сумме 82,62 гривны.
Установила:
приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 3 июля 2005г.,
примерно в 23 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с
целью совершения разбойного нападения, разбив стекло, через
образовавшийся проем проник в АДРЕСА_1, где из корыстных побуждений, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напал на потерпевшую ОСОБА_3, хватая ее за шею руками и за руки, угрожая при этом ножом, завладел принадлежащим потерпевшей имуществом, а именно:
-деньгами в сумме 100 гривен;
-булочной сдобной, стоимостью 50 копеек;
-100 грамма колбасы «Краковская», стоимостью 2,50 гривен;
-кроссовками, стоимость 10 гривен;
-брюками, стоимостью 15 гривен;
-шерстяным свитером, стоимостью 20 гривен;
-мужскими туфлями, стоимостью 12 гривен;
с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.
Потерпевшей ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде двух подкожных гематом на передней поверхности шеи над яремной ямкой и в области наружной поверхности локтевого сустава, относящиеся к легким телесным повреждениям, а также материальный ущерб на общую сумму 160 гривен.
На приговор суда осужденным ОСОБА_2 подана апелляция.
В апелляции осужденный просит приговор суда отменить, дело возвратить на новое судебное разбирательство. По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в судебном заседании не было добыто доказательств, подтверждающих факт совершение им разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_3, утверждает, что данные действия не совершал, материалы уголовного дела сфальсифицированы. Кроме того, считает, что органами досудебного следствия и судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые исключали возможность постановления приговора.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, которые поддержали доводы апелляции, просили приговор суда отменить, дело возвратить на новое судебное разбирательство; прокурора, который отстаивал законность и обоснованность приговора суда, просил приговор суда оставить без изменений, а апелляцию осужденного без
удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления, и его вывод о виновности ОСОБА_2 соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Как видно из приговора, в судебном заседании ОСОБА_2 изменил свои показания, свою вину в разбойном нападении на потерпевшую ОСОБА_3 не признавал, отрицая свое участие в инкриминируемом ему преступлении.
Вместе с тем, виновность осужденного в объеме, изложенном в приговоре, установлена собранными по делу доказательствами и в первую очередь подтверждается показаниями самого осужденного, данными на досудебном следствии
Так, на стадии досудебного следствия ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении признавал полностью, подробно пояснял о мотивах и обстоятельствах совершенного преступления, детально описывая механизм его совершения, не отрицал того обстоятельства, что он проник в домовладение потерпевшей, напал на ОСОБА_3, с применением насилия, угрожая ножом, завладел имуществом.
Суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденного, оценив их и дав им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к правильному выводу, что такие его показания, данные на досудебном следствии, не противоречат и подтверждаются другим собранным по делу доказательствам доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно показаниями потерпевшей ОСОБА_3 , которая дала аналогичные показания показаниям осужденного ОСОБА_2, данные на досудебном следствии
Подвергать сомнению показания потерпевшей у суда не было оснований, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями осужденного, данными на досудебном следствии, и с другими доказательствами по делу.
Так, протоколом осмотра места происшествия от 4 июля 2005г.
подтверждается, что местом преступления является домовладение АДРЕСА_1, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_3
При осмотре места происшествия обнаружено разбитое стекло в окне в зальной комнате, с деревянных створок окна были обнаружены и изъяты следы пальцев рук (л.д. 6-7)
Указанным протоколом подтверждаются показания осужденного и потерпевшей в части способа проникновения осужденного в домовладение по терпевшей.
Заключением дактилоскопической экспертизы подтверждается тот факт, что обнаруженные при осмотре места происшествия следы пальцев рук оставлены осужденным ОСОБА_2, чем в свою очередь подтверждается то обстоятельство, что именно осужденный проникал в домовладение потерпевшей и опровергаются доводы, изложенные в апелляции осужденного о том, что он 3 июля 2005г. находился в компании лиц, которые в доме по АДРЕСА_2 употребляли спиртные напитки (л.д. 79-82)
Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждаются факт причинения потерпевшей телесных повреждений в виде двух подкожных гематом на передней поверхности шеи над яремной ямкой и в области наружной
поверхности локтевого сустава, относящиеся к легким телесным повреждениям (л.д. 86-87)
По месту жительства осужденного ОСОБА_2, а именно по АДРЕСА_2, в ходе осмотра работниками милиции в присутствии понятых было обнаружено и изъято похищенное у ОСОБА_3 имущество и деньги в сумме З6 гривен, а также нож, которым осужденный угрожал при разбойном нападении потерпевшей, что подтверждается протоколом осмотра от 4 июля 2005г. (л.д. 12)
При проведении данного следственного действия ОСОБА_2 не возражал против осмотра места его жительства и указал, где находиться похищенное имущество (л.д. 12)
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ОСОБА_2 указывал на детали, подробности и обстоятельства распоряжения похищенным имуществом -продукты съел по дороги домой, часть денег была истрачена на продукты питания и спиртное, оставшиеся деньги в сумме 36 гривен и похищенное имущество принес к себе домой, нож, которым угрожал потерпевшей, бросил в тазик с водой. Утром по месту жительства был задержан работниками милиции, похищенное имущество, деньги и нож были изъяты (л.д.36-38)
В соответствии с протоколом осмотра предметов от 4 июля 2005г. потерпевшая ОСОБА_3 в присутствии понятых опознала похищенные у нее вещи 3 июля 2005г., которые были изъяты у осужденного по месту жительства (л.д. 21)
При исследовании протоколов указанных следственных действий судом установлено, что составлены они в соответствии с требованиями процессуального закона. Осмотр места жительства осужденного ОСОБА_2 проводился с письменного согласия на это самого осужденного. Осмотр и опознание проходили в присутствии понятых, поэтому у суда были все основания признать данные протоколы в качестве одних из доказательств, подтверждающих причастность осужденного ОСОБА_2 к совершению преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_3.
Свидетель ОСОБА_4 показала, что в ее присутствии производили осмотр дома потерпевшей ОСОБА_3, был зафиксирован факт разбития стёкла в окне в зале, с подоконника были зафиксированы и изъяты следы пальцев руки, также были обнаружены кеды, как пояснила потерпевшая, кеды были оставлены грабителем, который переобулся, обув кроссовки внука. При осмотре места жительства ОСОБА_2 были обнаружены вещи, принадлежащие внуку потерпевшей ОСОБА_3, которого она видела в этих вещах.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4, в присутствии которой был задержан ОСОБА_2 по месту его жительства, протоколом осмотрам места жительства осужденного, протоколом допроса ОСОБА_2 как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, протоколом о задержании по подозрению в совершении преступления от 4 июля 2005г. усматривается, что осужденный был задержан 4 июля 2005г. по месту своего жительства:АДРЕСА_2, чем опровергаются доводы осужденного о том, что его задержали в доме ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 (л.д. 29,12,36-38)
Факт задержания осужденного по месту жительства, обнаружения по месту жительства осужденного похищенных вещей, обнаружения в доме потерпевшей следов пальцев, принадлежащих осужденному ОСОБА_2,
опровергает версию осужденного о том, что он 3 июля 2005г. был в доме по АДРЕСА_2 в компании лиц, с которыми употреблял спиртные напитки, откуда не отлучался до 4 июля 2005г, а, следовательно, в дом потерпевшей ОСОБА_3 с целью совершения разбойного нападения не проникал.
Таким образом, доводы осужденного о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению являются голословными и опровергаются вышеизложенными доказательствами, которые в своей совокупности дополняют друга и не противоречат доказательствам, исследованным судом, суд первой инстанции обоснованного расценил их как избранный осужденным способ защиты и желанием уйти от ответственности за содеянное.
Доводы осужденного ОСОБА_2, изложенные в апелляции о том, что признательные показания, данные им на досудебном следствии, были даны под психологическим воздействием со стороны работников милиции,
несостоятельны.
Как видно из материалов уголовного дела и приговора, в ходе судебного следствия это заявление было предметом проверки прокурором и не нашло своего подтверждения, в связи с чем обоснованно было расценено судом как желание смягчить свою участь осужденным ОСОБА_2 И. В. с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденного, данные в суде первой инстанции, оценив их и дав им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к правильному выводу, что такие показания противоречат собранным по делу доказательствам и подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления, и его вывод о виновности ОСОБА_2 соответствует имеющимся в деле доказательствам, его действия по ст. 187 ч.З УК Украины квалифицированы правильно.
Несостоятельны доводы осужденного и той части, что органами досудебного следствия и судом было нарушено право ОСОБА_2 на защиту.
Утверждения осужденного ОСОБА_2 о том, что он в силу свих психических недостатков не может сам осуществлять свое право на защиту, несостоятельны.
Следователем для определения психического состояния обвиняемого ОСОБА_2 была назначена судебно психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_2 обнаруживает органическое эмоционально- лабильное расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от употребления алкоголя. В период совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии алкогольного опьянения и по своему психическому состоянию полностью осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, не находился во временно-болезненном состоянии, которое бы лишало его способности осознавать свои действия и руководить своими поступками (л.д. 68-72)
При таких обстоятельствах участие адвоката является не обязательным. ОСОБА_2 на досудебном следствии по своей инициативе отказался от защитника, и такой отказ был принят, в суде осужденный изменил свое решение и ходатайствовал о допуске защитника по назначению, которое было удовлетворено.
Несостоятельны доводы осужденного и в той части, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитников его матери ОСОБА_6 и сестры ОСОБА_7, поскольку такое ходатайство осужденным не заявлялось.
Требования о фиксировании судебного процесса техническими средствами также не заявлялось, что следует из материалов дела и протокола судебного заседания, с которым осужденный был ознакомлен, замечания на протокол судебного заседания не подавал, т.е. был согласился с его правильностью и полнотой.
Коллегия судей также не может согласиться с доводами осужденного, изложенными в апелляции о том, что в нарушение требований ст.218 УПК Украины ему не были предъявлены материалы досудебного следствия.
Так, из материалов уголовного дела усматривается, что 16 августа 2005г. обвиняемому было объявлено об окончании досудебного следствия (л. д.102), были разъяснены права, с которыми он был ознакомлен под роспись (л.д. 102а), 16 августа 2005г. ОСОБА_2 был ознакомлен с материалами уголовного дела, о чем имеется его собственноручная запись на л.д.105.
Также несостоятельны доводы осужденного и в той части, что ему не было вручена копия обвинительного заключения для ознакомления.
В материалах уголовного дела имеется расписка ОСОБА_2 о том, что 24 октября 2005г. ему была вручена копия обвинительного заключения (л.д.125)
При назначении наказания суд в достаточной степени учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного; обстоятельства, влияющие на его вид и размер, и назначил справедливое наказание, избранная судом мера наказания полностью соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. Само наказание находиться в пределах санкции статьи, по которой осужденный признан виновным, а, следовательно, оснований к его дальнейшему снижению коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.365,366 УПК Украины коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области,
определила :
апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Красноармейского городского районного Донецкой области от 31 января 2006г. в отношении ОСОБА_2 оставить без изменений.