АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11а- 1776,2006 год Категория ст.307 ч.З УК
председательствующий 1 инстанции Комаров В. А. докладчик Свиягина И. Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
6 июня 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Галатина А.Н.,
судей Свиягиной И.Н., Естениной В.В.,
с участием прокурора Зубкова А.Ю.,
с участием осужденных ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_1. на приговор Червоногвардеиского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 6 января 2005г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимый:
· 2 7 октября 1978 г. Червоногвардейским районным судом г. Макеевки по ст.206 ч.2 УК Украины в редакции закона 1960г к 3 годам лишения свободы с отсрочкой на 2 года;
· 26 мая 1986г. Червоногвардейским районным судом г. Макеевки по ст. 196-1 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
· 19 января 1989 г. Червоногвардейским районным судом г. Макеевки по ст. 229-6 ч.1. УК Украины в редакции закона 1960г к 2 годам исправительных работ;
· 1 июня 1995г. Червоногвардейским районным судом г. Макеевки по ст.229-6 ч.1 УК Украины в редакции закона 1960г. к 2 годам лишения свободы;
· 7 февраля 2003г. Червоногвардейским районным судом г. Макеевки по ст.309 ч. 2 лишения свободы; освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании постановления Червоногвардеиского районного суда г.
Макеевки от 24 сентября 2003г. на основании Закона Украины «Об амнистии» от 11 июля 2003г.
осужден по ст. 307 ч.З УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества;
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимая в силу ст. 89 УК Украины;
осуждена по ст. 307 ч.З УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества;
Этим же приговором осужден ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 рождения, по ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишении свободы с конфискацией всего имущества, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года.
Взыскано с осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в солидарном порядке в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области 102,06 гривен;
Установила:
В ноябре 2003г. лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, преследуя корыстные цели, имея умысел, направленный на получение прибыли путем незаконного производства, изготовления, приобретения и сбыта наркотических средств, создал и возглавил организованную преступную группу вступив в преступный сговор с ОСОБА_2, которому предложил сбывать особо опасное наркотическое средство - раствор героин. ОСОБА_2, вовлек в состав организованной группы лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и ОСОБА_1
Согласно разработанному плану лица, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и которое являлось непосредственным поставщиком наркотического средства, ОСОБА_2, связываясь с ним по телефону и заранее обговоренным способом с соблюдением конспирации, приобретал у последнего в целях дальнейшей реализации через ОСОБА_1. и лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, особо опасное наркотическое средство, лицам, страдающим наркотической зависимостью.
Действия организованной преступной группы заключались в том, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возложило на себя функции по непосредственному приобретению особо опасных наркотических средств через свои каналы, их изготовлению и переработке в раствор героина, хранение его в тайниках, на АДРЕСА_1, в лесопосадке напротив шахтоуправления шахты «ІНФОРМАЦІЯ_6» в Червоногвардейском районе г. Макеевки с целью последующего сбыта ОСОБА_2 по цене 7 гривен за 1 мл. раствора, который в последствии ОСОБА_2 ОСОБА_1. и лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью реализовывался лицам, страдающим наркотической зависимостью по цене 10 гривен за 1 мл.
Так, в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий работниками УБОП Донецкой области по месту жительства ОСОБА_2, ОСОБА_1. и лица, дело в отношении которого прекращено в связи со
смертью, по адресу АДРЕСА_2, были произведены оперативные закупки особо опасного наркотического средства, в результате которых указанными лицами и ОСОБА_3 было незаконно сбыто ОСОБА_4 особо опасное наркотическое средство - героин: 3 апреля 2004г., примерно в 14 часов 25 минут в количестве 1,11 грамма за 100 гривен; апреля 2004г., примерно в 11 часов 5 минут в количестве 8,586 грамма за 100 гривен, 5 апреля 2004г. примерно в 15 часов 45 минут в количестве 8,851 грамма за 100 гривен; 6 апреля 2004г., примерно в 10 часов 55 минут в количестве 4,186 грамма за 50 гривен, 8 апреля 2004г., примерно в 9 часов 35 минут в количестве 6,914 грамма за 10 гривен.
Всего за указанный период с 2 по 8 апреля 2004г. лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно приобрел, изготовил, хранил и сбыл через ОСОБА_2, лица, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, ОСОБА_1, ОСОБА_3 раствор особо опасного наркотического средства - героина, через ОСОБА_3 в количестве 8,11 грамма с содержанием сухого остатка героина 0,043грамма, а через ОСОБА_2, лица, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, ОСОБА_1. в количестве 62,618 грамма особо опасного наркотического средства героина с содержанием сухого остатка 0,301 грамма. При этом ОСОБА_2, ОСОБА_1 и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, имели наживу от сбыта наркотического средства в размере 126 гривен.
8 апреля 2004г. в ходе проведения обыска по месту жительства лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по адресу: АДРЕСА_3 под покрывалом дивана в зале был обнаружен и изъят фрагмент полиэтиленового пакета с веществом весом 1.228 грамма, которое содержит особо опасное наркотическое средство - героин (диацетилморфин) в котором количество героина составляет 0,03 грамма.
На данное судебное решение осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_1 поданы апелляции,
Осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, свои требования мотивировал тем, что материалы уголовного дела сфальсифицированы следователем, в составе организованной группы не состоял, наркотическое средства приобретались им для личного употребления, суд не принял во внимание показания о непричастности к совершенным преступлениям, а признал достоверными показания, данные на досудебном следствие, хотя эти показания были даны только потому, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия.
В апелляции осужденная ОСОБА_1, оспаривая фактические обстоятельства дела, правильность квалификаций действий, просит приговор суда изменить, с учетом смягчающих обстоятельств по делу, снизить назначенную меру наказания, избрав более мягкое наказания, несвязанное с лишением свободы.
Заслушав докладчика; осужденную ОСОБА_1, которая поддержала доводы своей апелляции, просила приговор суда изменить, избрав более мягкое наказания, несвязанное с лишением свободы; прокурора, который отстаивал законность и обоснованность приговора суда, просил приговор суда оставить без изменений, а апелляции осужденных без удовлетворения; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденной ОСОБА_1. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Суд первой инстанции правильно установил фактические
обстоятельства преступления, и его вывод о виновности ОСОБА_1 соответствуют имеющимся в деле доказательствам и в первую очередь подтверждается показаниями самих осужденных, данными ими на досудебном следствии.
Так, на стадии досудебного следствия осужденные свою вину в предъявленном им обвинении признавали полностью, подробно поясняли об обстоятельствах совершенного преступления, детально описывая механизм его совершения, не отрицал обстоятельства, установленных судом первой инстанции.
ОСОБА_2 не отрицал того обстоятельства, что действовал в составе организованной группы, имея умысел, направленный на получение прибыли путем незаконного сбыта наркотических средств. Согласно разработанному плану, ОСОБА_5, являясь непосредственным поставщиком наркотического средства, связывался с ним по телефону и заранее обговоренным способом с соблюдением конспирации, передавал ему для продажи наркотическое средство, он же вовлек в состав организованной группы своего брата ОСОБА_6 и его жену ОСОБА_1, через которых сбывал особо опасное наркотическое средство лицам, страдающим наркотической зависимостью (л.д. 125-127 т.1)
ОСОБА_1 также не отрицала и подтверждала на досудебном
следствии, что она совместно со своим мужем ОСОБА_6 и его
братом ОСОБА_2 по месту своего жительства занимались сбытом наркотических средств, которые поставлял ОСОБА_5. Она 5 и 6 апреля 2004г. непосредственно продала наркотические средства девушке по имени ОСОБА_7, которая ранее неоднократно приобретала у них наркотики (л. д. 143-145 т.1)
Суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденных, оценив их и дав им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к правильному выводу, что такие их показания, данные на досудебном следствии, не противоречат и подтверждаются другим собранным по делу доказательствам доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Так, свидетель ОСОБА_15 показал, что им была получена информация о том, что организованная группа, в состав которой входили ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1. и ОСОБА_3, занимается незаконным оборотом наркотических средств. В соответствии с действующим законодательством были организованы оперативные закупки наркотических средств, в процессе которых 3,5,6 и 8 апреля 2004г. покупателю ОСОБА_4 ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1. и ОСОБА_3 сбывались наркотические средства. При сбыте наркотических средств производилась оперативная съемка .
сбыт наркотических средств подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая подтвердила то обстоятельство, что 3,4,6 и 8 апреля на выданные ей работниками милиции деньги она приобретала наркотические средства у ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1. и ОСОБА_3. Приобретенные наркотические средства выдавала работникам милиции (л.д. 96-100,191 т.1)
Свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 показали, что они присутствии при проведении оперативных закупок наркотического средства у ОСОБА_10
ОСОБА_8 присутствовала в качестве понятой и при обыске жилья ОСОБА_10. В процессе проведения оперативных закупок ОСОБА_11 ходила на квартиру к ОСОБА_10, откуда приносила и передавала работникам милиции медицинские шприцы, в которых находились проданные наркотические средства, которые в последующем изымались (л.д. 102-109 т.1)
Согласно протоколам осмотра от 3,5,6. и 8 апреля 2004г. у ОСОБА_4 в указанные дни изымались одноразовые медицинские шприцы, заполненные жидкостью коричневого цвета (л.д. 7-13,23-28,38-42,50-54, 61-66)
Протокол обыска свидетельствует о том, что при проведении обыска по месту жительства ОСОБА_10 были обнаружены и изъяты деньги, которые были переданы ОСОБА_4 при закупке наркотиков, одноразовые шприцы с жидкостью коричного цвета, которая согласно заключению экспертизы содержит особо опасное наркотическое средство -героин (л.д. 83-88)
Данные, содержащие в указанных протоколах, свидетельствуют о соответствии действительности показаниям свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_8 и ОСОБА_9.
Материалы дела свидетельствуют о том, что оперативные закупки осуществлялись с соблюдением Закона Украины «Об оперативно розыскной деятельности», в связи с чем сомнений в результатах и получении данных о преступной деятельности ОСОБА_10 нет.
Свидетели ОСОБА_12 и ОСОБА_13 подтвердили, что регулярно покупали наркотические средства у братьев ОСОБА_10 и ОСОБА_1 (л.д. 110,112 т.Подергать сомнению показания свидетелей у суда не было оснований, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями осужденных, данными на досудебном следствии, и с другими доказательствами по делу.
Выводы судебно-химической экспертизы свидетельствуют о том, что
полученная во время оперативной закупки и изъятая во время обыска по месту жительства ОСОБА_10 жидкость содержит особо опасное наркотическое средство - героин, которые однородны по качественному составу компонентов (л.д. 221-231 т.1)
При исследовании протокола обыска судом установлено, что составлен он в соответствии с требованиями процессуального закона. Обыск проводился на основании постановления суда в присутствии понятых, свидетелей и самих осужденных, поэтому у суда были все основания признать данный протоколы в качестве одного из доказательств, подтверждающих причастность осужденных к совершению инкриминируемых им преступления
Таким образом, доводы осужденных об их непричастности к инкриминируемому им преступлению являются голословными и опровергаются вышеизложенными доказательствами, которые в своей совокупности дополняют друга и не противоречат доказательствам, исследованным судом, суд первой инстанции обоснованного расценил их как избранный осужденными способ защиты и желанием уйти от ответственности за содеянное.
Доводы осужденных, изложенные в апелляции о том, что признательные показания, данные им на досудебном следствии, были даны под психологическим и физическим воздействием со стороны работников милиции, несостоятельны.
Как видно из материалов уголовного дела и приговора, в ходе судебного следствия это заявление было предметом проверки прокурором и не нашло своего подтверждения, в связи с чем обоснованно было расценено судом как желание смягчить свою участь осужденными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденных, данные в суде первой инстанции, оценив их и дав им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к правильному выводу, что такие показания противоречат собранным по делу доказательствам и не подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно установил фактические
обстоятельства преступления, и его вывод о виновности ОСОБА_1 соответствуют имеющимся в деле доказательствам, ее действия по ст.307 ч.З УК Украины квалифицированы правильно.
В тоже время судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части назначенного наказания осужденной ОСОБА_1, смягчив наказание, назначенное судом первой инстанции. Принимая во внимание наличие нескольких обстоятельства, смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень тяжести совершенного преступления осужденной ОСОБА_1., а именно то, что она ранее несудимая, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ее менее активную роль в совершенном преступлении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - дочь ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_7 рождения, для которой она является единственным родителем, и девочке необходима родительская забота и внимание, оценивая все обстоятельства по делу и данные о личности осужденной ОСОБА_1 в их совокупности, считает возможным назначить более мягкое наказания, чем предусмотрено законом, а именно назначить основное наказание того же вида, который предусмотрен санкцией ст.30 7 ч.З УК Украины, но ниже низшего предела, установленного этой санкцией, применив правила ст.69 УК Украины..
Что же касается апелляции осужденного ОСОБА_2 , то она не может быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В ходе настоящего судебного разбирательства было установлено, что ОСОБА_2 умер ІНФОРМАЦІЯ_8 в ІНФОРМАЦІЯ_9. Это обстоятельство подтверждается сообщением начальником отдела СИ№5 г. Донецка
ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст.307 ч.З УК Украины, которое правильно было квалифицировано судом первой инстанции.
Учитывая, что осужденный ОСОБА_2 умер, дело в отношении его подлежит прекращению производством на основании п. 8 ч.1 ст. 6 УПК Украины, а обвинительный приговор отмене на основании ст.376 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.365,366, 376 УПК Украины
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области,
Определила:
апелляцию осужденной ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Приговор Червоногвардейского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 6 января 2005г. в отношении ОСОБА_1 изменить, по ст. 307 ч.З УК Украины с применением ст. 69 УК Украины назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.
Приговор Червоногвардейского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 6 января 2005г. в отношении ОСОБА_2 отменить, уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 производством прекратить в связи со смертью обвиняемого.
В остальной части приговор оставить без изменений.