ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 липня 2016 року Справа № 910/4096/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівКочерової Н.О. (доповідач), Акулової Н.В., Саранюка В.І.,

перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика"

на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 04.02.2016

у справі № 910/4096/15-г господарського суду Донецької області

за позовомпублічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

дотовариства з обмеженою відповідальністю "Балтика"

прозвернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення 3 691 019,32 дол. США, що еквівалентно 97 290 518,93 грн

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище та наділяють певними повноваженнями. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Як вбачається, касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика" подана до Вищого господарського суду України, підписана представником товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика" ОСОБА_5 Однак, до касаційної скарги не додано довіреності, яка надає повноваження представнику товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика" на підписання касаційної скарги. Будь-які докази, які б свідчили про наявність у ОСОБА_5 повноважень на представництво інтересів товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика" в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Згідно з частиною 1 статті 111-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України" визначено, що у застосуванні п. 3 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України господарському суду необхідно враховувати, що належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів можна вважати розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (оригінал касового чека, розрахункової квитанції тощо).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Балтика" до касаційної скарги на підтвердження доказів направлення скарги позивачу у справі надано ксерокопію фіскального чека № 6014 від 09.02.2016, яка не може бути прийнята до уваги.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Відповідно до п. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Однак, скаржником подано касаційну скаргу без доказів сплати судового збору, при цьому, в касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Балтика" просить звільнити його від сплати судового збору через скрутне фінансове становище підприємства.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати з урахуванням майнового стану сторони.

Отже, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, з матеріалів касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика" не вбачається жодних доказів на підтвердження того, що майновий стан скаржника перешкоджав сплаті судового збору у встановлених законом розмірах.

Відтак, в даному випадку відсутні підстави для задоволення клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі наведеного, керуючись статтями 86, 111, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 04.02.2016 у справі № 910/4096/15-г повернути скаржнику.

Головуючий Н. Кочерова

Судді Н. Акулова

В. Саранюк