Справа №628/1091/16-к

Провадження №1-кп/628/169/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - РазєнковоїТ.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Куп’янську кримінальне провадження № 1201522037000150 від 11.12.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, яка фактично мешкає за адресою: Харківська область, Куп’янський р-н, с. Подоли, вул. Магістральна, буд. № 11, незаміжньої , раніше несудимої,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Герцик Г.Р.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 р, приблизно о 23.00 в м. Куп’янську Харківської області, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в гостях у потерпілого ОСОБА_2 за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1, з особистих інтересів, таємно викрала наявний в кімнаті на дивані паспорт ОСОБА_2, після чого з місця вчинення правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

10.12.2015 р., в період часу з 00:00 до 03:00, в м. Куп’янську Харківській області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знвходячись в гостях у ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, виявила у викраденому паспорті ОСОБА_2 пластикову картку ПАТ «Мегабанк» № 516958000639441, що видана на ім’я ОСОБА_2, яку останній зберігав в своєму паспорті разом з пін-кодом, проте матеріальної цінності вказана банківська картка для ПАТ КБ «Мегабанк» не має.

Крім того, 09.12.2015 р., приблизно о 23:00 в м. Куп’янську Харківської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в гостях у потерпілого ОСОБА_2 за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2, з корисливих мотивів, таємно викрала належний йому мобільний телефон марки «Nokia 105» вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № К-137

2

від 24.12.2015 р. – 305 грн., після чого з місця вчинення правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 10.12.2015 , в період часу з 00:00 до 03:00, в м. Куп’янську Харківської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в гостях у ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, виявивши у викраденому паспорті ОСОБА_2 пластикову картку ПАТ «Мегабанк» № 516958000639441, що видана на ім’я ОСОБА_2, яку останній зберігав в своєму паспорті разом з пін-кодом, та отримавши можливість розпоряджатися викраденою банківською карткою, вирішила викрасти з вказаної картки грошові кошти ОСОБА_2

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, 10.12.2015 р. о. 04:12 прибула до банкомату ПАТ «Мегабанк», який розташований за адресою: Харківська область, м. Куп’янськ, пл. Рози Люксембург, б. 1, де, знаючи пін-код до банківської картки ПАТ «Мегабанк» № 516958000639441, що видана на ім’я ОСОБА_2, зняла з вказаної картки грошові кошти потерпілого ОСОБА_2 в сумі 1500 грн., чим заподіяла останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою провину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю, визнавши всі фактичні обставини вчинення правопорушення, у скоєному розкаялася. Суд вважає, що це каяття щире.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з'ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною та істинною, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, які суд кваліфікує наступним чином:

- за епізодами 09.12.2015 р. приблизно о 23:00 – за ч. 3 ст. 357 КК України, тобто незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом, та за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за епізодом 10.12.2015 р. о 04:12 – за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання у межах, встановлених санкціями статей кримінального закону, яки передбачають покарання за скоєні злочини, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 12 КК України інкриміновані обвинуваченій злочини класифікуються наступним чином: за ч. 3 ст. 357 КК України, як злочин невеликої тяжкості, за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, як злочин середньої тяжкості.

Вивченням даних про особу обвинуваченої, судом встановлено що вона раніш несудима, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, з місця реєстрації має формальну характеристику, яка не містить негативних відомостей ( а.с.50-53).

Обставиною, яка пом’якшує покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття у скоєних злочинах.

Обставиною, яка відповідно ст. 67 КК Україниобтяжує покарання,суд визнає вчинення обвинуваченою криимінальних правопорушень в стані алкогольного сп’яніння.

3

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_1 покарання, суд приймає до уваги всі вказані вище обставини.

Таким чином, суд вважає  необхідним призначити ОСОБА_1 покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів у виді обмеження волібез його реального відбування, із застосуванням ст.75 КК України, з покладенням на неї обов’язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений. Долю речових доказів нобхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати за проведені експертизи на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.

Керуючись ст. ст.  370, 371, 374, 376 КПК України, 

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 3 ст. 357 КК України – два роки обмеження волі;

-за ч. 1 ст. 185 КК України - два роки шість місяців обмеження волі ;

-за ч. 2 ст. 185 КК України - три роки обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді трьох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити, якщо вона протягом іспитового строку в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов’язки.

Покласти нв ОСОБА_1 згідно п. 3,4 ч. 1 ст. 76 КК обов’язки:  повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судові витрати за проведену експертизу (висновок) № К-137 від 24.12.2015 р. в сумі 184,14 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню : два лазерних диска з відеозаписом особи, що здійснює зняття грошових коштів з банкомату ПАТ «Мегабанк», яки зберігаються в матеріалах кримінального провадження№ 1201522037000150 - залишити в матеріалах кримінального провадження; договір № 92.14.003448 від 02.11.2015 р. та додаток до вказаного договору, дві виписки по рахунку ОСОБА_2, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 1201522037000150-повернути потерпілому ОСОБА_2; мобільний телефон марки «Nokia 105»та паспорт ОСОБА_2, які знаходяться у нього на зберіганні, повернути володільцу- Верхоплавецькому ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий О.О. Волчек