АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 643/19732/15-к Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження 11-кп/790/1767/16 Доповідач Мікулін М.І.

Категорія: ч.3 ст.187 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Мікуліна М.І.

суддів Ємця О.П.,

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Вакули Н.С.

прокурора Гультай П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 11-кп/790/1767/16 за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 16 травня 2016 року у відношенні ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою обвинувальний акт № 12015220470004032 у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

повернено прокурору Харківської місцевої прокуратури №3.

Повернення обвинувального акту суд мотивував невідповідністю його вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, а саме зі змісту обвинувального акту не вбачається формулювання обвинувачення щодо конкретних дій саме ОСОБА_4 у розподіленні ролей між останнім та невстановленими особами згідно нібито раніше узгодженого між ними плану стосовно подій, що мали місце 19.08.2015 року. Таким чином відсутність конкретизації дій ОСОБА_4 приводить до порушення його права на захист.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі. Посилається на те, що обвинувальний акт складено згідно з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, в тому числі з обвинувального акту вбачається зміст викладених фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор, який складав та затверджував обвинувальний акт вважає встановленими, та які останній доказував би після призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду. Крім того, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановити осіб, з якими в групі ОСОБА_4 скоював кримінальне правопорушення не надалось можливим та щодо останніх матеріали виділено в окреме провадження, досудове розслідування у якому триває. Повернення обвинувального акту прокурору чи органу досудового розслідування не допоможе встановити осіб в групі з якими скоєно кримінальне правопорушення, а лише сприятиме уникненню від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст. 337, ст. 338 КПК України прокурор має право змінити обвинувачення шляхом його уточнення та конкретизації, що не потягне за собою порушення права на захист ОСОБА_4

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак, в порушення вимог ст. 291 КПК України у обвинувальному акті формулювання обвинувачення викладено, з наведених у ухвалі суду першої інстанції підстав, не конкретно.

Так, зі змісту обвинувального акту дійсно не вбачається формулювання обвинувачення щодо конкретних дій ОСОБА_4 у розподіленні ролей між останнім та невстановленими особами згідно нібито раніше узгодженого між ними плану стосовно подій, що мали місце 19.08.2015 року.

Колегія суддів вважає, що така неконкретність формулювання обвинувачення, порушає права обвинуваченого.

Окрім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 348 КПК України у судовому засіданні головуючий зобов’язаний роз’яснити обвинуваченому суть обвинувачення.

Однак, з огляду на наведене, виконати ці вимоги кримінального процесуального закону не можливо.

Отже, суд першої інстанції правильно повернув обвинувальний акт у кримінальному провадженні прокурору.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 426, 532 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року у відношенні ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 - без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді